Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9421

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой В. В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 10 мая 2012 года

по иску Прасолова С. Е. к Даниловой В. В., Данилову Н. С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника, выселении снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов С. Е. обратился в суд с иском к Даниловой В. В. об устранении нарушений прав собственника, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2003 г. на основании договора купли-продажи квартиры им приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.. .

31.07.2003 г. он в вышеуказанной квартире был зарегистрирован как собственник квартиры, а 21.08.2003 г. с его согласия на основании его письменного заявления была зарегистрирована его бывшая сожительница - Данилова В. В.

С Даниловой В. В. они проживали совместно в принадлежащей ему квартире до мая 2004 г., супружеские отношения у них не сложились и они расстались. Так как у Даниловой В. В. своего жилья нет, по ее словам идти ей было некуда, имущественное положение не позволяло ей арендовать жилье для своего проживания, он ушел временно жить к своим престарелым родителям. Данилова В. В. пообещала ему найти себе жилье и освободить его квартиру в течение года.

14.01.2005 г. у Даниловой В. В. родился сын - Данилов Н. С.

В связи с тем, что между ним и Даниловой В. В. не было неприязненных отношений, он дал согласие на регистрацию ее сына Данилова Н. С. в его квартире с 21.02.2005 г.

Однако до настоящего времени Данилова В. В. и ее сын Данилов Н. С. спорную квартиру не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не сняты.

До настоящего времени он (истец) не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение и реализовать свои права как собственник, поскольку в спорной квартире, не имея на то законных оснований, проживают ответчики Данилова В. В. и ее несовершеннолетний сын Данилов Н. С. Данилова В. В. с сыном в добровольном порядке отказываются освобождать квартиру истца и сниматься с регистрационного учета.

Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ? со стороны Даниловой В. В. и ее несовершеннолетнего сына Данилова Н. С.;

выселить Данилову В. В., Данилова Н. С. из квартиры ?;

обязать УФМС по Центральному району г. Кемерово снять с регистрационного учета по месту жительства Данилову В. В. и Данилова Н. С. из принадлежащей на праве собственности Прасолову С. Е. спорной квартиры (л. д. 1-4).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2011 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства (л. д. 22-23).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (л. д. 41-42).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Прасолова С. Е. к Даниловой В. В., Данилову Н. С., УФМС России по Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Сохранить за Даниловой В. В., в интересах Данилова Н. С., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ? на срок до 31 августа 2012 года.

Выселить Данилову В. В., как утратившую право пользования, из жилого помещения, расположенного по адресу ? с 01.09.2012 года.

Выселить Данилова Н. С., по месту жительства его матери - Даниловой В. В., из жилого помещения, расположенного по адресу ? с 01.09.2012 года.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Даниловой В. В., Данилову Н. С., УФМС России по Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета - отказать (л. д. 159-168).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой истцом не заявлялись, и судом разрешены не были.

Раздельное проживание родителей не может влиять на права ребенка, в том числе и на его жилищные права, поэтому выселение Данилова Н. С. из спорной квартиры не основано на законе (л. д. 169-170).

В апелляционной жалобе Данилова В. В. просит решение суда отменить, указывая, что требования о признании Данилова Н. С. утратившим право пользования спорной квартирой истцом не заявлялись и судом разрешены не были. Он и не мог утратить право пользования спорной квартирой, поскольку является членом семьи истца.

Раздельное проживание родителей не может влиять на права ребенка, в том числе и на его жилищные права, поэтому выселение Данилова Н. С. из спорной квартиры не основано на законе (л. д. 175-177).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения ответчицы и его представителя, просивших решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части выселения несовершеннолетнего Данилова Н.С., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 288 п.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 п.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 п. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 1, 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ" Жилищный Кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Прасолов С.Е. является собственником жилого помещения ? на основании договора купли-продажи от 27 июня 2003 года (л.д. 5-6, 7). 31 июля 2003 года истец зарегистрировался в спорной квартире (л.д. 8), вселился в нее.

На основании письменного заявления Прасолова С.Е. от 21 августа 2003 года, с его согласия в спорную квартиру была зарегистрирована 21 августа 2003 года и вселена в качестве сожительницы ответчица Данилова В.В. (л.д.8, 20, 21). Совместно стороны проживали в спорной квартире до мая 2004 года, затем истец выселился, стал проживать у своих родителей, Данилова В.В. проживает в этой квартире до настоящего времени.

При таких данных, в соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли до 01 марта 2005 года, но являются длящимися, поэтому применению подлежат как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

Разрешая вопрос о правах Даниловой В.В. на спорную квартиру, и признавая ее утратившей право пользования этой квартирой, суд исходил из того, что Данилова В.В., вселившись как сожительница собственника жилого помещения, являлась членом его семьи, в настоящее время стала бывшим членом его семьи, в связи с чем, в силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ и утратила свои права.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит закону.

В соответствии со ст.127 п.1 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на момент вселения Даниловой В.В. в спорную квартиру 21 августа 2003 года) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, ни по нормам ЖК РФ, ни по нормам ЖК РСФСР Данилова В.В. как сожительница собственника, членом его семьи в силу закона не является, в судебном порядке членом семьи Прасолова С.Е. ответчика также не была признана, таких исковых требований по данному делу также не заявляла. Сама по себе регистрация Даниловой В.В. в спорной квартире, хоть и с согласия истца, правового значения не имеет.

Факт длительного проживания Даниловой В.В. в спорной квартире также не имеет правового значения, поскольку и ЖК РСФСР, и ЖК РФ связывают жилищные права членов семьи собственника не просто с фактом проживания самих этих членов в спорной квартире, а с фактом совместного проживания членов семьи с собственником спорного жилого помещения в этой квартире (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года, N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

При таких данных выводы суда о том, что Данилова В.В. подлежит выселению из спорной квартиры как бывший член семьи собственника жилого помещения истца Прасолова С.Е., нельзя признать правильным, поскольку Данилова В.В. никогда не являлась членом семьи истца, соответственно не могла приобрести права на спорную квартиру истца, а затем и утратить эти права.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе и искового заявления (л.д. 1-4), истец не заявлял таких исковых требований - о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении ответчиков, наоборот, указывал на иные основания своих исковых требований, в связи с чем, суд в нарушение ст. 196 п. 3 ГПК РФ разрешил спор в этой части, необоснованно выйдя за пределы заявленных исковых требований.

При таких данных решение суда в отношении Даниловой В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В то же время, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании путем постановления по делу нового решения.

Поскольку Данилова В.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, не имеет никаких прав на спорную квартиру, которая необходима ее собственнику для личного проживания, то Данилова В.В. подлежит выселению из нее без предоставления ей другого жилого помещения.

Разрешая спор в отношении несовершеннолетнего Данилова Н.С., удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции также исходил из того, что Данилов Н.С. является сыном истца Прасолова С.Е., поэтому был вселен в спорную квартиру на законных основаниях и приобрел право пользования ею. Однако, поскольку судом определено место жительства ребенка с матерью Даниловой В.В., то и Данилов Н.С. подлежит выселению.

Судебная коллегия находит эти выводы суда также не основанными на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорной квартире Прасолов С.Е. и Данилова В.В. проживали вместе до мая 2004 года, Данилов Н.С. родился ? (л.д.36), зарегистрирован в квартире матерью Даниловой Н.С. ? без согласия Прасолова С.Е. (л.д.8). Таким образом, никогда несовершеннолетний Данилов Н.С. и собственник жилого помещения Прасолов С.Е. совместно в спорном жилом помещении не проживали.

Между тем, в силу ст. 31 п. 1 ЖК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года, N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" для признания членов семьи (например, сына) собственника вселенными собственниками в жилое помещение требует установления факта их

совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Кроме того, из материалов дела видно, что при вселении Данилова Н.С. в спорную квартиру его матерью, запись об отце у ребенка в свидетельстве о его рождении отсутствовала (л.д.36). В связи с наличием данного жилищного спора, и в ходе его рассмотрения судом Данилова В.В. обратилась в суд также с иском об установлении отцовства Прасолова С.Е. в отношении ее сына Данилова Н.С. (л.д.104). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Прасолов С.Е. признал себя отцом ребенка Даниловой В.В. Данилова Н.С., родившегося ?; этим же мировым соглашением были взысканы алименты с Прасолова С.Е. в пользу Даниловой В.В. и определено место жительства ребенка Данилова Н.С. с его матерью Даниловой В.В. (л.д.115-116).

Таким образом, даже в том случае, что Прасолов С.Е. является отцом Данилова Н.С., для признания жилищных прав последнего в спорной квартире отсутствует необходимое условий - совместное проживание сына и отца в спорной квартире, и вселение ребенка с согласия, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что и Данилов Н.С., несмотря на то, что признан в настоящее время сыном истца, не приобрел жилищных прав на спорную квартиру, и подлежит выселению из нее без предоставления ему другого жилого помещения.

Соответственно у суда не имелось оснований и для сохранения за Даниловой В.В. в интересах несовершеннолетнего Данилова Н.С. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о том, что в силу родства Данилов Н.С. является членом семьи собственника жилого помещения Прасолова С.Е., что раздельное проживание родителей не может влиять на права ребенка, в том числе и на его жилищные права, поэтому выселение Данилова Н. С. из спорной квартиры не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы противоречат жилищному законодательству, и один факт признания отцовства в отношении ребенка не влечет автоматически прав этого ребенка на жилое помещение, принадлежащее его отцу.

Поскольку мотивы решения суда первой инстанции в части судебного решения изменены судом апелляционной инстанции полностью, то решение суда и в отношении Данилова Н.С. также подлежит отмене, с постановление нового решения о его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в той части, где истцу отказано в иске об обязании УФМС России по Кемеровской области снять с регистрационного учета ответчиков, поскольку данная обязанность возникает на основании судебного решения о их выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года частично отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Прасолова С. Е. к Даниловой В. В., Данилову Н. С., УФМС России по Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ? со стороны Даниловой В. В. и ее несовершеннолетнего сына Данилова Н. С.

Выселить Данилову В. В., Данилова Н. С., ? года рождения, из квартиры ? в городе Кемерово без предоставления им другого жилого помещения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года в части отказа Прасолову С.Е. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Даниловой В. В., Данилову Н. С., УФМС России по Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гребенщикова О. А.