Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9601

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Л. Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 30 мая 2012 года

по иску Садыковой Л. Г. к Прайкной М. Г., индивидуальному предпринимателю Мамиеву Е. В. о расторжении договора купли-продажи

и встречному исковому заявлению Прайкиной М. Г. к ответчику Садыковой Л. Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л. Г. обратилась в суд с иском к Прайкиной М. Г., ИП Мамиеву Е. В. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2009 г. она заключила договор купли-продажи с ИП Мамиевым Е. В., на основании которого приобрела в собственность автомобиль ? Дубликат паспорта транспортного средства ? был выдан 22.12.2006 г. Машкову О.Э., взамен утраченного ПТС ?, выданного Хасанской таможней.

Согласно ПТС прежним собственником автомобиля указана Прайкина М. Г. Кроме Прайкиной М. Г. собственниками автомобиля значились Выходцева М. Г. и Машков О. Э.

С момента приобретения автомобиля истица являлась единственным собственником автомобиля, в залог его не передавала.

В январе 2011 г. сотрудниками ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на данный автомобиль был наложен арест на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску ОАО "Уралсиб". Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение банку. Истице стало известно, что автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенного между ОАО "Уралсиб" и Машковым О. Э. во исполнение кредитного договора, заключенного между указанными лицами.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Мамиевым Е. В., подлежит расторжению. Согласно справки-счет стоимость автомобиля ? рублей, однако данная сумма не отражает рыночную стоимость автомобиля. Согласно отчета эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет ? рублей. Полагает, что ответственность за возмещение убытков истице должна быть возложена на Прайкину М. Г., поскольку на основании договора комиссии с ней ИП Мамиев Е. В. продал спорный автомобиль истице.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между Садыковой Л. Г. и ИП Мамиевым Е. В. от 26.04.2009 г. на автомобиль ?;

взыскать с Прайкиной М. Г. ? рублей и понесенные судебные расходы (л. д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела Прайкина М. Г. заявила встречный иск к Садыковой Л. Г. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что 29.09.2007 г. она приобрела автомобиль у Машкова О. Э. спорный автомобиль. Впоследствии она продала автомобиль Садыковой Л. Г. на основании справки-счета ? от 26.04.2009 г. О том, что автомобиль находится в залоге, она узнала из искового заявления Садыковой Л. Г. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2012 г. договор купли-продажи спорного автомобиля между ней и Машковым О. Э. признан недействительным.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ?, заключенный между Прайкиной М. Г. и Садыковой Л. Г. (л. д. 136).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Садыковой Л. Г.

Удовлетворить встречные исковые требования Прайкиной М. Г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ?, заключенный между Прайкиной М. Г. и Садыковой Л. Г., заключенный 26.04.2009 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Прайкиной М. Г. в пользу Садыковой Л. Г. ? руб. (л. д. 156-161).

В апелляционной жалобе Садыкова Л. Г. просит решение суда отменить, указывая, что Прайкина М. Г. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля между Садыковой и Прайкиной, только на том основании, что договор купли-продажи этого автомобиля между Прайкиной и Машковым является недействительным.

Суд незаконно отказал истице во взыскании с Прайкиной причиненных Садыковой убытков в сумме действительной стоимости спорного автомобиля, установленной заключением эксперта (л. д. 164-165).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 26.04.2009 года между Прайкиной М.Г. и Садыковой Л.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ? По договору купли-продажи Садыкова Л.Г. передала Прайкиной М.Г. деньги за приобретенный автомобиль - ? рублей, что подтверждается договором-поручением от 26.04.2009 года и справкой-счетом от 26.04.2009 года, не оспаривается и Садыковой Л. Г.

29.09.2007 г. Прайкина М. Г. приобрела спорный автомобиль у Машкова О. Э. на основании справки-счета.. .

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2012 г. договор купли-продажи спорного автомобиля между Прайкиной М. Г. и Машковым О. Э. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Машкова О. Э. в пользу Прайкиной М. Г. взысканы ? руб.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Садыковой Л. Г. и Прайкиной М. Г., является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Прайкина М. Г., продавая спорный автомобиль истице, не имела права собственности на него, и соответственно не имела правомочий распоряжения автомобилем ? так как договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Прайкиной М. Г. и Машковым О. Э. признан судом недействительным и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Установив, что по договору купли-продажи Садыкова Л.Г. передала Прайкиной М.Г. деньги за приобретенный автомобиль в сумме ? рублей, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, правильно взыскал с Прайкиной М. Г. в пользу Садыковой Л. Г. денежные средства в сумме ? рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Садыковой Л. Г. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от 26.04.2009 г., заключенный между сторонами ничтожен, не влечет юридических последствий с момента его совершения и не может быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прайкина М. Г. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеют правового значения для разрешение спора, поскольку вопрос об истребовании спорного имущества из владения Прайкиной М. Г. или Садыковой Л. Г., судом не разрешался.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля между Садыковой и Прайкиной, только на том основании, что договор купли-продажи этого автомобиля между Прайкиной и Машковым является недействительным, основаны на неправильном толковании норм закона.

Ничтожная или недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, в том числе и в виде возникновения права собственности на спорный автомобиль у Прайкиной М. Г., которая соответственно не имела правомочий продавать его Садыковой Л. Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истице во взыскании с Прайкиной причиненных Садыковой убытков в сумме действительной стоимости спорного автомобиля, установленной заключением эксперта, также необоснованны.

Стороны, заключая договор купли-продажи от 26.04.2009 г., руководствуясь ст. 421 ГК РФ самостоятельно определили его стоимость в ? руб., которые были уплачены Садыковой Л. Г. Прайкиной М. Г. и взысканы судом с ответчицы в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Допустимых письменных доказательств того, что Садыкова Л. Г. передала ответчице по договору купли-продажи бoльшую сумму денежных средств, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

То обстоятельство, что Прайкина М. Г. продавала автомобиль через ИП Мамиева на основании договора поручения (л. д. 46) правового значения для разрешения спора не имеет, так как также не подтверждает того, что Садыкова Л. Г. понесла убытки на сумму более ? руб.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю. А.

Гребенщикова О. А.