Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9499

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Пискуновой Ю. А.,

с участием прокурора Маслаковой О. Г.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Кемеровской области

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 21 июня 2012 года

по иску Райс А. В. к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Кемеровской области о взыскании сумм единовременных пособий в счет возмещения ущерба причиненного его здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Райс А. В. обратился в суд с иском к Кемеровскому областному военкомату, Военно-Страховой компании о взыскании единовременных пособий в счет возмещения вреда его здоровью, полученного в период прохождения срочной военной службы по призыву в республике Чечня.

Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 1999 г. он был призван на срочную военную службу по призыву военным комиссариатом Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. Для прохождения службы истец был направлен в качестве гранатометчика в должности рядового в воинскую часть N ? г. Владикавказ. 24.12.1999 г. подразделение, в котором он проходил службу - ?, было придано ? танковому полку и впоследствии направлено на место временной дислокации у населенного пункта д. ?, Чеченской республики, в зону непосредственных боевых действий. 21.02.2000 г. часть состава батальона выдвинулась в горы для выполнения боевой задачи, истец же в составе группы из 5 человек оставался внизу для несения дежурства по охране места дислокации. Через некоторое время после ухода основного состава подразделения временный лагерь окружили чеченские боевики. Истец с товарищами был захвачен в плен. После захвата его вели по заснеженным горам без теплой одежды, содержали в подвалах и на крышах чердаков домов местного населения, с завязанными глазами перемещая из аула в аул. Его не кормили и жестоко избивали, вербовали на свою сторону. В этот период он получил обморожение стоп. Левая ступня была частично ампутирована чеченским хирургом. Спасла истца его мать, которая после долгого отсутствия сведений об истце поехала в Чечню для его розыска. Она узнала, что чеченцы посредством размещения в сети Интернет информации об истце на немецком и украинском языках, предлагают обменять его на представителя чеченской диаспоры. После этого мать истца добилась его освобождения, обращаясь в различные органы государственной власти России. Освобожден он был только в начале июня 2000 г. силами ФСБ РФ в районе г. Нальчик. В состоянии крайнего измождения истец был помещен в больницу МВД в г. Нальчик, где находился на лечении со 02.06.2000 г. по 20.06.2000 г. 18 июля 2000 г. истец был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией (ВВК) при в/ч ?, признан ограниченно годным к военной службе и демобилизован.

Считает, что вред, причиненный его здоровью при исполнении обязанностей военной службы в полном объеме до настоящего времени не возмещен, ему выплачены не все пособия, предусмотренные законодательством.

При выплате пособия его лишили права выбора между двумя формами социальной защиты. Были выплачены только страховые суммы, предусмотренные Федеральным законом N от 28.03.1998 г 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в ред. от 21.07.98 г., а именно: страховая сумма по случаю получения тяжелой травмы - ? руб.; по случаю установления инвалидности - ? руб.; по случаю досрочного увольнения с военной службы в связи с полученными ранениями (увечьями) в размере 5 окладов денежного содержания по занимаемой должности - ? руб.

При осуществлении выплат по случаю досрочного увольнения с военной службы по п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52 страховой компанией не были учтены положения п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона, согласно которой, если жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, за исключением оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, то указанным военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам или членам их семей страховые суммы выплачиваются по их выбору только по одному основанию.

Поскольку на момент выплаты пособия 31.10.2000 г. действовал также Федеральный закон N 76-ФЗ от 25.05.98 г. в ред. от 19.06.2000 г. "О статусе военнослужащих), пунктом 3 ст. 18 которого было предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, получившим увечье при прохождении военной службы и досрочно уволенным с нее полагается выплате пособие в размере 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.

Эти пособия по своей сути являются страховыми выплатами, что подразумевает право выбора - получить пособие по Федеральному закону N 52-ФЗ или Федеральному закону "О статусе военнослужащих", размер которого существенно выше.

Просил взыскать с Военно-страховой компании единовременное пособие в связи с получением увечья и досрочным увольнением с военной службы в сумме ? руб.;

взыскать с военного комиссариата Кемеровской области дополнительное пособие, предусмотренное п. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в сумме ? руб. (л. д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, указывая, что страховые выплаты по Федеральному закону N 52-ФЗ и пособие по Федеральному закону "О статусе военнослужащих" имеют различное основание, поэтому выплаченные истцу страховые выплаты ВСК не могут быть зачтены в счет выплаты пособия в размере 60 окладов денежного содержания по п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Просил взыскать с Министерства обороны РФ неполученное им единовременное пособие по п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в сумме ? руб. (л. д. 114-115, 190).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ВСК" на надлежащего ответчика Министерство обороны РФ,

ОАО "ВСК" и ЗАО "Московская акционерная страхования компания" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л. д. 178-181).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Райс А. В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Райс А. В. единовременное пособие в сумме ? рублей;

Взыскать с Кемеровского областного военкомата за счет средств федерального бюджета в пользу Райс А. В. единовременное пособие в сумме ? рублей;

Взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Кемеровского областного военкомата пользу Райс А. В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ? рублей, по ? руб. с каждого (л. д. 195-205).

В апелляционной жалобе военный комиссариат Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что единовременная выплата в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и единовременное пособие по Федеральному закону от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ являются по своей сути однородными единовременными пособиями при исполнении обязанностей военной службы и при наличии нескольких оснований для указанных пособий, выплата осуществляется только по одному основанию по выбору получателя.

Пособие в сумме ? руб. суд мог бы взыскать в пользу истца, только при признании его негодным к военной службе. Однако, истец был признан только ограниченно годным к военной службе, что не является основанием для выплаты указанного пособия.

Считает, что Министерство обороны РФ и военный комиссариат Кемеровской области должны быть освобождены от уплаты судебных расходов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ (л. д. 207-211).

Райс А. В. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 215-217).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя военного комиссариата Кемеровской области, просившую об отмене решения суда, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", в ред. от 19.06.2000 г., при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере:

военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" от 25.07.1998 г. контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного закона МВД РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случай получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Согласно статье 20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

В связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Федеральный закон от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 года.

В настоящее время ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-Федерального закона "О противодействии терроризму", предусмотрена выплата единовременного пособия в размере ? рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, истец в период с 5 мая 1999 г. по июль 2000 г. проходил военную службу по призыву в воинской части N ?, отдельные подразделения которой были дислоцированы у населенного пункта деревня ? Чеченской республики.

21 февраля 2000 г. после того как основная часть подразделения, в котором истец проходил службу, выдвинулась в горы, истец, оставленный с товарищами на боевом посту, был захвачен в плен чеченскими боевиками. До 01 июня 2000 г. истец находился в плену. Во время нахождения в плену у истца были отморожены ступни. Часть одной ступни была ампутирована чеченским хирургом с целью предотвращения заражения крови.

В связи с полученным увечьем истец находился на лечении первоначально в в/ч ? (г. Нальчик) со 02.06.2000 г.; во втором хирургическом отделении в/ч ? (г. Моздок) с 20.06.2000 г. по 25.06.2000 г.; во 2 хирургическом отделении в/ч ? (?) с 25.06.2000 г. по 18.07.2000 г.

Военно-врачебной комиссией хирургического отделения 18.07.2000 г. в/ч ? на основании Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 855-98 Райс А. В. был поставлен диагноз "Тяжелая травма"; установлена причинно-следственная связь между полученным заболеванием и прохождением военной службы - "Заболевание получено в период прохождения военной службы".

На основании ст. 68 п. "в" гр. 2 Постановления Правительства РФ N 390-95г. истец по п. "В" был признан ограничено годным к военной службе и демобилизован.

Как следует из справки N ? от 27.07.2000 г., выданной истцу командованием войсковой части взамен утраченного им военного билета, истец в период с 29.12.1999 г. по 02.06.2000 г. проходил службу в должности гранатометчика в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона. В период службы истец в течение 156 дней непосредственно участвовал в боевых действиях.

Участие истца в указанный период в боевых действиях подтверждается также удостоверением о праве на льготы серия БК N ?, выданным военным комиссариатом Кемеровской области 02.06.2004 г., а также военным билетом с указанием мест службы, периода участия в боевых действиях, прав на льготы в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что истцу в период прохождения срочной военной службы при участии в боевых операциях на территории Северо-Кавказского региона в период проведения Российской Федерацией контртеррористических операций на территории этой республики было причинено увечье.

Также из материалов дела видно, что после демобилизации истцу были выплачены страховые суммы, предусмотренные Федеральным законом N от 28.03.1998 г. 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в ред. от 21.07.98 г., а именно: страховые суммы по случаю получения тяжелой травмы - ? руб.; по случаю установления инвалидности - ? руб.; по случаю досрочного увольнения с военной службы в связи с полученными ранениями (увечьями) в размере 5 окладов денежного содержания по занимаемой должности - ? руб.

Разрешая спор и взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Райс А. В. единовременное пособие в сумме ? рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. п. "Л" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения в плену, в положении заложника или интернированного. Таким образом, вне зависимости от формулировки, увечье истца в силу прямого указания закона получено им при исполнении обязанностей военной службы.

Из смысла ст. 1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение в запас с формулировкой "ограничено годен к военной службе" исключает дальнейшее прохождение военной службы в мирное время.

Поэтому истец, получивший травму в связи с исполнением обязанностей военной службы, исключающую для него возможность дальнейшего прохождения службы, был уволен с военной службы в запас, имеет право в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих" на получение пособия в размере 60 окладов денежного содержания.

Данное пособие является компенсацией за нарушение права гражданина на дальнейшее прохождение военной службы.

На момент рассмотрения дела размер окладов по воинским должностям установлен Постановлением Правительства РФ от 05.12.11 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" и составляет ? руб. в месяц.

Доводы жалобы о том, что пособие в сумме ? руб. суд мог взыскать в пользу истца только при признании его негодным к военной службе, однако, истец был признан только ограниченно годным к военной службе, что не является основанием для выплаты указанного пособия, несостоятельны.

Как правильно указал и суд, истец получил травму в связи с исполнением обязанностей военной службы, исключающую для него возможность дальнейшего прохождения службы, был уволен с военной службы в запас, и в мирное время исполнять обязанности по военной службе не может.

Поэтому Райс А. В. имеет право в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих" на получение пособия в размере 60 окладов денежного содержания, поскольку данное пособие является компенсацией за нарушение права гражданина на дальнейшее прохождение военной службы.

Разрешая спор в части взыскания с Кемеровского областного военкомата за счет средств федерального бюджета в пользу Райс А. В. суммы единовременного пособия в размере ? рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец получил увечье при непосредственном участии в боевых действиях при проведении контртеррористической операции в Республике Чечня, находясь в статусе военнослужащего срочной службы по призыву.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.01.1997 г. N 23с "О дополнительных мерах, по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации, Постановления правительства РФ от 20.08.1999 г. N 930-54, удостоверения Райс А. В., согласно которому он имеет право на льготы, предусмотренные указанными нормативными актами, следует, что в период прохождения истцом срочной службы в Чечне проводилась именно контртеррористическая операция. Право истца, предусмотренное законом, осталось не реализованным.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Кемеровского областного военкомата за счет средств федерального бюджета в пользу Райс А. В. сумму единовременного пособия в размере ? рублей, поскольку Райс А. В. получил травму, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции, в связи с чем имеет право на выплату указанного единовременного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременная выплата в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и единовременное пособие по Федеральному закону от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ являются по своей сути однородными единовременными пособиями при исполнении обязанностей военной службы и выплата осуществляется только по одному основанию по выбору получателя, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, являются дополнительными формами социальной защиты лиц, исполняющих свои служебные обязанности в условиях повышенной опасности для жизни и здоровья, но предусмотрены законом по различным основаниям - за невозможность продолжения военной службы по призыву вследствие негодности к ней и за получение травмы при проведении контртеррористической операции. При этом выплата в виде единовременного пособия по Федеральному закону от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ предусмотрена именно за участие истца в проведении контртеррористической операции, независимо от возможности или невозможности прохождения в дальнейшем военной службы вследствие полученной травмы.

Возникновение права для указанных выплат на основании одного юридического факта - ?, не лишает истца права на получение обеих выплат.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.