Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9667

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Гребенщиковой О. А.,

при секретаре Лосковиченко И. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой А. М.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 06 апреля 2012 года

по иску Григорьевой А. М. к Берендееву С. Н., Берендеевой А. Е., Иванникову В. И., ООО "Торгово-Сервисный Центр "Автосегмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Автосегмент" к Григорьевой А. М., Рычагову Д. А. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева A. M. обратилась в суд с иском к Берендееву С.Н., Берендеевой А.Е., Иванникову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2008 г. она является собственником нежилого помещения, общей площадью ? кв.м., находящегося по адресу: ?. Также на основании указанного договора от 26.11.2008 г. истец является собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в фактическом владении ответчиков, которые незаконно разместили в нем мебель, оргтехнику, иное имущество, осуществляют предпринимательскую деятельность, добровольно освободить указанное нежилое помещение отказываются.

Просила обязать ответчиков освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: ?, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 2 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования, просила обязать Берендеева С.Н., Иванникова В.И. освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: ? от принадлежащего данным ответчикам имущества, запретить им пользоваться данным нежилым помещением;

обязать Берендеева С.Н. и Иванникова В.И. не препятствовать истице в пользовании и распоряжении указанным недвижимым имуществом;

обязать Берендееву А.Е. и ООО "ТСЦ "Автосегмент" освободить указанное нежилое помещение (л. д. 96 т. 1).

ООО "ТСЦ "Автосегмент" обратилось в суд со встречным иском к Григорьевой A.M., Рычагову Д.А. о признании отсутствующим права собственности Рычагова Д.А. и Григорьевой A.M. на нежилое помещение, расположенное по адресу:.. .

Свои требования мотивировало тем, что спорное недвижимое имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2004 года принадлежало на праве собственности ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент". Учредителями данного общества являлись Рычагов Д.А., Берендеев С.Н. и Иванников В.И., который в настоящее время является законно избранным генеральным директором общества. В результате противоправных рейдерских действий Рычагова Д.А. последний стал директором ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" и незаконно распорядился нежилым помещением по адресу:.. .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года ? был частично удовлетворен иск Берендеева С.Н. и Иванникова В.И. к ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" о признании недействительным решения общего собрания, сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества, записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 года указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было изменено и признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" от 18 июля 2007 года об избрании генеральным директором Рычагова Д.А. Таким образом, у Рычагова Д.А. отсутствовали полномочия генерального директора на совершение сделок от имени общества.

Указывают, что 26 июля 2007 года спорное нежилое помещение по ? в г. Кемерово было отчуждено из собственности ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" путем внесения его в уставный капитал ООО "Автосегмент" в соответствии с актом приема-передачи имущества передаваемого учредителем в оплату уставного капитала в сумме ? рублей. Акт был подписан от имени ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" генеральным директором Рычаговым Д.А. В результате право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "Автосегмент".

Впоследствии спорное нежилое помещение также было отчуждено: в пользу К. по договору купли-продажи (право собственности зарегистрировано 22 ноября 2007 года); далее в пользу Рычагова Д.А. по договору купли-продажи; далее в пользу Григорьевой A.M. по договору купли-продажи от 26 ноября 2008 года.

Отчуждение спорного нежилого помещения через механизмы передачи нежилого помещения в уставный капитал ООО "Автосегмент" является неправомерным, а сделка по его отчуждению ? ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку признание судом решения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица недействительным влечет недействительность сделок, совершенных данным лицом после такого признания. Сделка, выраженная в акте приема-передачи нежилого помещения по адресу: ? в уставный капитал ООО "Автосегмент", совершенная Рычаговым Д.А. от имени ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент", нарушает положения ст. 40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рычагов Д.А. в силу признания недействительным решения об его назначении генеральным директором ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Кроме этого, при подписании акта приема-передачи спорного нежилого помещения в уставный капитал ООО "Автосегмент" также нарушены положения ст. ст. 45, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие одобрение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества.

В данном случае спорное нежилое помещение являлось, по сути, единственной собственностью ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент", которое было в числе учредителей ООО "Автосегмент", и сделка между указанными юридическими лицами являлась сделкой с заинтересованностью. Таким образом, в связи признанием недействительным решения о назначении генеральным директором ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" Рычагова Д.А. и договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, изменения состава учредителей, сделка, выраженная в акте приема-передачи спорного нежилого помещения в уставный капитал ООО "Автосегмент" не соответствует требованиям Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьям 40, 45. 46), так как отсутствовали полномочия генерального директора Рычагова Д.Л., отсутствовало решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Все последующие сделки купли-продажи спорного нежилого помещения совершены в короткий срок и призваны усложнить судебные споры о возврате имущества.

Григорьева A. M. не является добросовестным приобретателем, поскольку последняя является родной матерью по прямой восходящей линии Рычагова Д. А.

В рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошенничества со спорным нежилым помещением в отношении Рычагова Д.А., 18 марта 2011 года следователем СО отдела милиции N 1 СУ при УВД по г. Кемерово было вынесено постановление о наложении ареста на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ?, и передаче нежилого помещения на ответственное хранение Берендееву С.Н. и Иванникову В.И. Таким образом, спорное имущество не находится во владении ответчиков.

Сделки по отчуждению спорного имущества между ООО "Торгово-сервисный центр "Автосегмент" и ООО "Автосегмент", между ООО "Автосегмент" и К., между К. и Рычаговым Д.А., между Рычаговым Д.А. и Григорьевой A.M. являются ничтожными сделками. В связи с их ничтожностью оснований возникновения права собственности, перечисленных в части 2 статьи 218 ГК РФ не имеется. Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ?, у ООО "Автосегмент", К., Рычагова Д.А. и Григорьевой A.M. не возникло, и отсутствует.

Просило признать отсутствующим право собственности Рычагова Д. А. и Григорьевой A. M. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ? (л. д. 150-155 т. 1).

В судебном заседании истица просила применить к требованиям по встречному иску последствия пропуска срока исковой давности, указав, что последняя сделка по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ? состоялась 26.11.2008 года и была зарегистрирована 17.12.2008 г. В связи с чем, на момент предъявления требования о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности истек. При этом Рычагов Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку к моменту предъявления встречного искового заявления право собственности на спорное нежилое помещение у него отсутствует.

Кроме этого, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Григорьевой A. M. в размере ? руб., в пользу Рычагова Д. А. в размере ? руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой А. М. об обязании ответчиков Берендеева С. Н., Иванникова В. И. освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: ? от принадлежащего им имущества, запрете им пользоваться данным нежилым помещением; обязании Берендеева С. Н., Иванникова В. И. не препятствовать в пользовании и распоряжении указанным недвижимым имуществом; обязании Берендеевой А. Е., ООО "ТСЦ "Автосегмент" освободить указанное нежилое помещение, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО "Торгово-Сервисный Центр "Автосегмент" удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Григорьевой А. М. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: ? с условным номером ?.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Григорьевой А. М. в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере ? руб. (л. д. 237-253 т. 2).

В апелляционной жалобе Григорьева А. М. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о разделении исковых требований.

Суд не учел, что признание недействительным решения общего собрания учредителей об избрании Рычагова Д. А. генеральным директором ООО "ТСЦ "Автосегмент" само по себе не влечет недействительность совершенных генеральным директором действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Внесение вклада в уставный капитал не является сделкой и ее нельзя признать ничтожной.

Суд не учел, что ООО "ТСЦ "Автосегмент" пропустило срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Восстановление судом права ООО "ТСЦ "Автосегмент" путем признания права Григорьевой А. М. на спорное нежилое помещение отсутствующим, противоречит ст. 12 ГК РФ (л. д. 269-272).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Григорьевой А. М., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "ТСЦ "Автосегмент", просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Григорьева A.M. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2008 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью ? кв.м., находящегося по адресу: ? (т. 1 л. д. 5-6). Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав имущество и сделок с ним 17.12.2008 г. (т. 1 л. д. 7).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (т. 2 л. д. 80-200), спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 25.06.2004 г. принадлежало на праве собственности ООО "ТСЦ "Автосегмент", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2004 г. (т. 2 л.д. 96-98).

Решением общего собрания учредителей ООО "Автосегмент" от 12.03.2007 г., при создании указанного общества ООО "ТСЦ "Автосегмент", являясь одним из его учредителей, передало в собственность в качестве доли в уставный капитал ООО "Автосегмент" спорное нежилое помещение. На основании акта приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в уплату уставного капитала от 26.07.2007 г. за ООО "Автосегмент" зарегистрировано право собственности на указанное имущество (т. 2 л.д. 129, 134-135, 154).

20.10.2007 г. между ООО "Автосегмент" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 2 л. д. 216).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 г. К. передал указанное имущество в собственность Рычагову Д. А. (т. 2 л. д. 171-172), за которым 19.12.2007 г. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2008 г. Григорьева A.M. приобрела указанное недвижимое имущество в собственность у Рычагова Д.А., и в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав в соответствии с записью о регистрации ? от 17.12.2008 г. является собственником данного имущества.

На основании заявлений Иванникова В. И. и Берендеева С. Н. СО О/М N 1 СУ при УВД по г. Кемерово 18.06.2010 г. возбуждено уголовное дело ? по факту мошеннических действий в отношении ООО "ТЦ "Автосегмент" (т.1 л.д.62). 12.07.2010 г. на спорное имущество наложен арест, 27.07.2010 г. имущество передано на хранение Берендееву С. Н. и Иванникову В. И. (т. 1 л.д. 63-64). До настоящего времени виновные лица не установлены (т.1 л. д. 61, т. 2 л. д. 214).

Также установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 г. (т.2 л.д. 42-47) признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 18.07.2007 г., признаны недействительными договоры купли-продажи долей в размере 33.3 % уставного капитала ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 06.08.2008 г. N N 2, 3, заключенные между Берендеевым С.Н. и Башкиревым Э.О., Иванниковым В.И. и Б.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления долей в размере 33.3% уставного капитала ООО "ТСЦ "Автосегмент" за Берендеевым С.Н. и Иванниковым В.И.

Признана недействительной запись ИФНС России по г. Кемерово о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в учредительных документах ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 01.10.2008 г. ?.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. (т. 2 л.д. 26-41) решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 г. отменено, по делу принят новый судебный акт - признаны недействительными договоры купли-продажи долей в размере 33.3 % уставного капитала ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 06.08.2008 г. N N 2, 3, заключенные между Берендеевым С.Н. и Б., Иванниковым В.И. и Б.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 33.3% уставного капитала ООО "ТСЦ "Автосегмент" от Б. к Берендееву С.Н. и Иванникову В.И.

Признана недействительной запись ИФНС России по г. Кемерово о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в учредительных документах ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 01.10.2008 г. ? В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 г. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. в части отказа Берендееву С. Н. в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 18.07.2007 г. отменено, решение общего собрания участников ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 18.07.2007 г. признано недействительным. В остальной части постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. оставлено без изменения (т. 2 л. д. 22-25).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2011г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 г. отказано (т. 2 л.д. 17-21).

Таким образом, из материалов дела следует, что отчуждение спорного имущества от ООО "ТСЦ "Автосегмент" в качестве доли в уставный капитал ООО "Автосегмент" производилось на основании акта приема-передачи имущества от 26.07.2007 г., подписанного от имени ООО ТСЦ "Автосегмент" Рычаговым Д. А., как генеральным директором общества.

Однако решение общего собрания участников ООО "ТСЦ "Автосегмент" от 18.07.2007 г., на котором принято решение об избрании Рычагова Д. А. генеральным директором общества, признано судебными постановлениями, вступившими в законную силу, недействительным.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества Рычагов Д. А. не имел законных полномочий действовать от имени ООО "ТСЦ "Автосегмент", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка между ООО "ТСЦ "Автосегмент" и ООО "Автосегмент" по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Автосегмент" противоречит требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поэтому недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

ООО "Австосегмент" по указанной сделке не приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, и последующие сделки по отчуждению этого же имущества - от 20.10.2007 г. между ООО "Автосегмент" и К., от 05.12.2007 г. между Кизиковым А. Н. и Рычаговым Д. А., и от 26.11.2008 г. между Рычаговым Д. А. и Григорьевой A. M., являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку зарегистрированное право Григорьевой A.M. основано на ничтожной сделке, то право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ?, к ней не перешло, и поэтому Григорьеву A. M. нельзя признать законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Также из материалов дела видно, что нежилое помещение, находящееся по адресу: ? не находится в фактическом владении Григорьевой A. M., за которой зарегистрировано право собственности на него. В результате совершенных сделок по отчуждению указанного имущества, оно приобретателям не передавалось, с 2004 года и до настоящего времени находится во владении ООО "ТСЦ "Автосегмент" и его учредителей Берендеева С. Н. и Иванникова В. И., которым передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Григорьева A. M. не является титульным собственником спорного нежилого помещения, признав отсутствующим право собственности Григорьевой A. M. на спорный объект недвижимого имущества.

Установив, что Григорьева A. M. не является собственником спорного недвижимого имущества, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Григорьевой A. M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения общего собрания учредителей об избрании Рычагова Д. А. генеральным директором ООО "ТСЦ "Автосегмент" само по себе не влечет недействительность совершенных генеральным директором действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Отсутствие у Рычагова Д. А. каких-либо правомочий по действию от имени юридического лица делает совершенные Рычаговым Д. А. сделки по распоряжению имуществом ООО "ТСЦ "Автосегмент" порочными в части воли и волеизъявления, поскольку в действительности ООО "ТСЦ "Автосегмент" не имело намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество и свою волю на эти действия, совершенные Рычаговым Д. А. не выражало.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества от ООО "ТСЦ "Автосегмент" к ООО "Автосегмент" ничтожна, как не соответствующая требованиям закона, как ничтожны и последующие сделки с указанным недвижимым имуществом, поскольку все последующие лица, отчуждавшие нежилое здание, не являлись его законными собственниками.

Доводы жалобы о том, что внесение вклада в уставный капитал не является сделкой и ее нельзя признать ничтожной, основаны на неправильно толковании закона, поскольку указанное действие является односторонней сделкой ООО "ТСЦ "Автосегмент", чему предшествовал и заключенный между учредителями ООО "Автосегмент" договор (т. 2 л. д. 129).

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что восстановление судом права ООО "ТСЦ "Автосегмент" путем признания права Григорьевой А. М. на спорное нежилое помещение отсутствующим, противоречит ст. 12 ГК РФ, несостоятельны.

Как правильно указал и суд, действующее законодательство не содержит запрета и не исключает возможность оспаривания зарегистрированного права в отношении имущества посредством предъявления иска о признании такого права отсутствующим.

Согласно нормам ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Положения ст. 12 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, закрепляя право истца на выбор способа защиты нарушенного права.

ООО "ТСЦ "Автосемент", являясь собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.06.2004 г., в результате ничтожных сделок по отчуждению имущества лишилось титула собственника, что свидетельствует о нарушении права ООО "ТСЦ "Автосегмент", которое подлежит судебной защите.

Отсутствие закона, регулирующего спорные материальные правоотношения не может само по себе служить отказом в реализации права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что ООО "ТСЦ "Автосегмент" пропустило срок исковой давности на обращение в суд с иском, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не распространяются правила об исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Встречный иск ООО "ТСЦ "Автосегмент" по своей сути направлен на защиту права собственности посредством оспаривания зарегистрированного права собственности Григорьевой A. M. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ?, по спору, который не связан с лишением владения.

Как правильно указал и суд первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества на момент разрешения спора находится в фактическом владении ООО "ТСЦ "Автосегмент". Предъявленный иск является способом восстановления и защиты нарушенного права законного владельца недвижимого имущества, не имеющего юридического титула собственника, и в соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, основания для применения в данном деле срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.