Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9687

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Гребенщиковой О. А.,

при секретаре Лосковиченко И. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баталовой Г. С.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 29 мая 2012 года

по иску Баталовой Г. С. к Баталову В. В., Уварову А. П., Баталовой И. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Баталова Г. С. обратилась в суд с иском к Баталову В. В., Уварову А. П., Баталовой И. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала, что 12.12.2007 г. между Баталовым В.В. и ОАО "Кузбассэнерго" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Баталову В. В. было передано нежилое помещение общей площадью ?кв.м., расположенное по адресу: ?, а также земельный участок общей площадью ? кв.м. под данным жилым помещением, расположенный по адресу:.. . Общая стоимость договора купли-продажи составила ? рублей.

13.03.2008 г. между Баталовым В.В. и Уваровым А.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было передано последнему на безвозмездной основе. 17.03.2009 г. между Уваровым А.П. и Баталовой И.А. также был заключен договор дарения, и право собственности на спорную недвижимость перешло к Баталовой И.А.

В настоящее время Баталова И.А. является собственником нежилого помещения и земельного участка, однако фактически владеет имуществом Баталов В.В., поскольку в спорном нежилом помещении у него расположен бокс, используемый для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает, что на момент заключения договора дарения от 13.03.2008 г. на Баталова В.В. было оказано явное психическое давление, поскольку после черепно-мозговой травмы он не осознавал и не понимал значения своих действий. Баталов В.В. длительное время проходил курс реабилитации после травмы. В период 2008-2011 гг. Баталов В.В. неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. В период заключения договора дарения от 13.03.2008 г. у Баталова В. В. были частые приступы?, в результате которых он длительное время не был способен осознавать происходящее.

Просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 13.03.2008 г., заключенного между Баталовым В. В. и Уваровым А. П.;

возвратить в собственность Баталова В. В. нежилое помещение, расположенное адресу: ?, общей площадью ? кв.м., а также земельный участок, общей площадью ? кв.м. под данным нежилым помещением с кадастровым номером ?, расположенный по адресу: ? (л. д. 4-7).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска Баталовой Г. С. отказано (л. д. 56-57).

В апелляционной жалобе Баталова Г. С. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно ограничил круг субъектов, имеющих право требовать признания совершенного Баталовым В. В. дарения спорного недвижимого имущества.

Истица имеет существенный интерес в возврате спорного имущества, поскольку является наследником Баталова В. В. первой очереди и имеет интерес в сохранении наследственной массы, поскольку имеет обязательную долю в наследстве. Кроме того, Баталов В. В. потратил на приобретение спорного имущества денежные средства, подаренные ему истицей.

Суд необоснованно отказал истице в истребовании медицинских документов в отношении Баталова В. В., без вынесения мотивированного определения.

Выводы суда о том, что Баталов В. В. не признал иск, не основаны на материалах дела (л. д. 61-66).

Баталовой И. А. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 72-73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы, Баталова В. В., просивших об отмене решения суда, Баталову И. А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная сделка является оспоримой.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Баталов В. В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 123 от 12.12.2007 г. приобрел у ОАО "Кузбассэнерго" нежилое помещение, расположенное по адресу: ?, этаж N 1, общей площадью ? кв.м., а также земельный участок, общей площадью ? кв.м. под данным нежилым помещением с кадастровым номером ?, расположенный по адресу: ?, за ? рублей (л. д. 9-10).

13.03.2008 г. Баталов В.В. подарил Уварову А.П. спорное недвижимое имущество (л.д. 24). 17.03.2009 г. Уваров А. П. подарил спорную недвижимость Баталовой И. А. (л. д. 22-23).

Истица Баталова В. В. является матерью Баталова В. В.

Требования истицы основаны на том, что в момент заключения договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 13.03.2008 года Баталов В. В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как видно из выписки из истории болезни, Баталов В. В. находился на стационарном лечении с 27.01.2002-07.02.2002 гг. с диагнозом: ? (л. д. 12).

Таким образом, иск Баталовой Г. С. заявлен в интересах Баталова В. В.

Отказывая в удовлетворении иска Баталовой Г. С. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не вправе обращаться в суд с иском о признании договора дарения от 13.03.2008 г. между Баталовым В. В. и Уваровым А. П. недействительным, поскольку не является стороной в сделке и, следовательно, субъектом спорного материального правоотношения, ее права и охраняемые законом интересы не нарушены действиями ответчика. Полномочий на предъявление иска от имени Баталова В. В. истица не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет существенный интерес в возврате спорного имущества, поскольку является наследником Баталова В. В. первой очереди, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, поскольку наследник вправе обратиться в таком случае в суд только после смерти наследодателя.

Вместе с тем, Баталова Г. С. не является стороной в оспариваемой сделке, а поскольку смерть Баталова В. В. не наступила на момент разрешения спора, то истица не имеет и статуса наследника Баталова В. В., не имеется и открывшегося со смертью наследодателя наследства. Предполагаемое открытие наследства в будущем не влечет для истицы появления материального интереса в признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Баталов В. В. потратил на приобретение спорного имущества денежные средства, подаренные ему истицей, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку таких доказательств, равно как и доказательств наличия соглашения между истицей и Баталовым В. В. об определении порядка использования спорного недвижимого имущества, ограничений на его отчуждение, определении доли Баталовой Г. С. в этом имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истице в истребовании медицинских документов в отношении Баталова В. В., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, так как Баталова Г. С. не имеет права на иск в материальном смысле.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.