Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-10557

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Гребенщиковой О. А.,

при секретаре Лосковиченко И. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по частной жалобе Шмакова В. П.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 03 сентября 2012 года о возвращении искового заявления

по делу по исковому заявлению Шмакова В. П. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы необоснованно удержанной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В. П. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" и просил признать недействительным раздел Б кредитного договора от 16.12.2005 г. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере ? рублей, неустойку в размере ? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ? рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в сумме ? рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности ? рублей (л. д. 10-15).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2012 года исковое заявление возвращено Шмакову В. П. за нарушением правил о подсудности, поскольку оно подсудно мировому судье (л. д. 8-9).

В частной жалобе Шмаков В. П. просит определение суда отменить, указывая, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово от 20.08.2012 г. иск был уже ему возвращен, разъяснено право заявителя обратиться с данным иском в районный суд.

Таким образом, суд в нарушение ч. 4 ст. 23 ГПК РФ допустил спор о подсудности, что запрещено законом (л. д. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, Шмаков В. П. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" и просил признать недействительным раздел Б кредитного договора от 16.12.2005 г. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере ? рублей, неустойку в размере ? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ? рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в сумме ? рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности ? рублей (л. д. 10-15). Цена иска составляет ? руб.

Возвращая заявителю исковое заявление в связи с подсудностью дела мировому судье судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Шмакова В. П. о признании недействительным раздела Б кредитного договора от 16.12.2005 г. имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска, заявленная истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ? руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку требования Шмакова В. П. о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании условий кредитного договора недействительным, то данное требование также подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил исковое заявление Шмакову В. П., поскольку оно подсудно мировому судье судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово.

Доводы частной жалобы о том, что суд допустил спор о подсудности, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку спора о подсудности в данном случае не имеется, а требования Шмакова В. П. подлежат рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что иск уже был возвращен Шмакову мировым судьей, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не лишают заявителя права вновь обратиться с этим иском к мировому судье.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.