Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9181

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Междуреченске

на решение Междуреченского городского суда

от 26 июня 2012 года

по делу по иску Шестакова О. П. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков О.П. обратился с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы, тем, что решением Пенсионного фонда от 28.04.2012 г. ему отказано в зачете в специальный стаж периода службы в Советской Армии с 20 октября 1986 года по 28 ноября 1988 года.

Считает, указанное решение незаконным, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода. С учетом спорного периоды службы в армии у истца имеется требуемый 25-летний стаж на подземных работах в неведущих профессиях на дату обращения в Пенсионный фонд, и с учетом спорного периода, это является основанием для реализации его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Просил признать незаконным решение Пенсионного фонда от 28.04.2012 г. в части отказа в зачете в специальный стаж периода службы в Советской Армии с 20 октября 1986 года по 28 ноября 1988 года, обязать включить в специальный стаж период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с армии с 20.10.1986 г. по 28.11.1988 г. (л.д. 2-3)

Также просил взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере ? рублей, на оплату представительства в суде ? рублей (л.д.32)

Решением Междуреченского городского суда от 26 июня 2012 года постановлено:

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 28.04.2012 г.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть в специальный стаж Шестакова О. П. период прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с 20.10.1986 г. по 28.11.1988 г.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Шестакова О. П. судебные расходы в размере ? рублей, затраченные на уплату государственной пошлины, ? рублей на оплату услуг представителя, ? рублей за составление искового заявления. (40-43)

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области просит решение суда отменить, указывая, что спорный период службы в армии нельзя включить в льготный стаж истца, поскольку он в этот период не был непосредственно занят на подземных работах полный рабочий день.

Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N ?, на которое сослался суд, утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии со ст. 90 которого служба в армии включается только в общий трудовой стаж.

Право на назначение льготной пенсии может быть реализовано истцом в соответствии с п. 1 пп. 11 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2011 г. по достижении возраста 50 лет (л.д. 48-49).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 19.04.2012 г. истец Шестаков О.П. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 9).

Решением УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 28.04.2012 г. истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 11. п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих работах (л.д. 8).

Согласно протоколу заседания комиссии УПФР от 28.04.2012 г., не включен в специальный стаж работы Шестакова О.П. период прохождения им действительной военной службы с 20 октября 1986 по 28 ноября 1988 года, поскольку включение периода прохождения действительной военной службы в стаж не предусмотрено п.п. 11 п.1 ст. 27 ФЗ N 173, п.4 Постановления Совета Министров РФ от 11.07.2002г. N 516, и ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N 340-1 от 20.11.1990 г. не предусматривало возможность зачтения данного периода в специальный стаж (л.д.10). При этом периоды работы истца как до службы в Армии, так и после демобилизации ответчиком зачтены в календарном исчислении в специальный стаж Шестакова О.П. (л.д. 10)

Как установлено судом первой инстанции, в том числе подтверждается сведениями из копии трудовой книжки, копии военного билета (л.д. 12-29, 30-31), истец в период с 20.10.1986 г. по 28.11.1988 г. проходил службу в рядах Советской Армии. До призыва в Армию истец работал горномонтажником подземным 3-го разряда на шахте и после демобилизации в качестве подземного горного мастера шахты "им. Л.Д." (л.д. 14-15).

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный период службы истца в СА имел место во время действия Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590. Поэтому суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2008 г. N 2-808-7, в соответствии с которыми, недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

Поскольку ранее действовавшим законодательством - пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, и Списком N 481 от 13.09.1991 г., действовавшим до 01.01.2002 г., предусматривалось включение спорного периода службы истца в армии в его специальный стаж электрослесаря подземного при условии работы в данной должности до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости включения периода прохождения истцом службы в рядах Советской Армии с 20.10.1986 г. по 28.11.1988 г. в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", что служба в армии включается только в общий трудовой стаж, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.01.1992 г., то есть после спорного периода службы истца в армии с 20.10.1986 г. по 28.11.1988 г.

Как правильно указал и суд, в спорный период службы истца в армии с 20.10.1986 г. по 28.11.1988 г. действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в соответствии с п. 109 которого спорный период службы в армии подлежит включению в специальный стаж истца период работы по предусмотренной Списками профессии, и приравнивается к работе в данной должности.

Работа в профессии, предусмотренной Списком N 481 от 13.09.1991 г., давала Шестакову О.П. право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение, на которое он мог рассчитывать.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гребенщикова О.А.