Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10715

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей: Ларченко Н.М, Шаклеина Г.Н.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - КРОФСС РФ филиал N11 Дель М.Ф. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Снурницына С.Л. к ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Снурницын С.Л. обратился в суд с иском к ГУ - КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что 14.06.1991г. при исполнении трудовых обязанностей в период работы в ОАО "ЗСМК" по профессии электросварщик ручной сварки цеха ремонта сталеплавильного оборудования у него было установлено профессиональное заболевание - пневмокониоз от воздействия смешанной пыли, интерстицирующая форма, хронический обструктивный бронхит.

По заключению ВТЭК ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 50 %. В период с 1993г. по 1999г. обязанность по возмещению ущерба в связи с повреждением здоровья лежала на ОАО "ЗСМК". С 06.01.2000г. обязанность по выплате страховых выплат лежит на Фонде социального страхования РФ в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ N 0143584 от 21.02.2008г. ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.02.2008г. до 01.03.2009г. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ N 0032904 от 25.02.2009г. ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.02.2009г. бессрочно. ГУ КРОФСС РФ ему начислены ежемесячные страховые платежи в размере 3924 руб. 27 коп.

Считает, что при расчете страховых платежей допущена ошибка, с размером ежемесячной страховой выплаты он не согласен. Указывает, что страховой случай с ним произошел 14.06.1991г. при исполнении трудовых обязанностей. Датой установления процента утраты профессиональной трудоспособности является 14.06.1991г. Процент вины предприятия 100 %.

В расчете ответчика не учтен коэффициент 6, а, согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-фз "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 01.01.1991г. с учетом коэффициента 6, с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. - с учетом коэффициента 3. Также указывает, что ответчик не проиндексировал страховую выплату в период с 01.01.1997г. по 01.07.2000г. на пенсионные индексы, а затем на коэффициенты повышения МРОТ до дня назначения ежемесячный страховых выплат. Полагает, что затем страховая выплата должна быть увеличена на коэффициенты МРОТ за период с 01.05.2002г. по октябрь 2002г. За период с ноября 2002г. по декабрь 2003г. истец просит произвести индексацию ежемесячной страховой выплаты с учетом роста потребительских цен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с января 2000г. по октябрь 2010г. в размере 269830,20 руб.; обязать ответчика назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.11.2010г. в размере 9532,35 руб. с их последующей индексацией согласно действующему законодательству; взыскать судебные расходы 10000 руб.

После уточнений истец просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере 6928,80 рублей с 01.03.2012 года с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 21.02.2000г. по 29.02.2012г. в размере 201279,78 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 23500рублей.

Решением суда от 16.07.2012г. постановлено:

Обязать ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать Снурницыну С.Л. ежемесячные страховые выплаты в размере 6928 руб. 80 коп. с 01.03.2012г. бессрочно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Снурницына С.Л. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 21.02.2000г. по 29.02.2012г. в сумме 201279 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - КРОФСС РФ филиал N11 Дель М.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что страховой случай у Снурницына С.Л. наступил 21.11.1991 года. На 21.11.1991 года действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 года N 690, (с изменениями от 16.02.1990г., 06.08.1990г.) - далее Правила 1984г. В данных Правилах 1984г. индексация сумм заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, не предусматривалась вообще, как не предусматривалась индексация сумм возмещения вреда.

24.12.1992 года постановлением ВС РФ N 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила 1992г.).

В связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Таким образом, суммы заработка увеличивались в шесть раз только в том случае, если увечье, иное повреждение здоровья было получено до 1 января 1991 года, а Снурницын С.Л. повредил здоровье уже после 1 января 1991 года, так как диагноз профессионального заболевания ему установлен 29.05.1991г.

Суд в решении указывает, что ГУ-КРО ФСС РФ неверно исчислен размер страховой выплаты в связи с тем, что к заработку декабря 1990 года не применен коэффициент "6". Суд считает, что согласно п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 года N 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей") суммы заработка, полученные до 01.01.1991 года, должны быть увеличены в шесть раз независимо от даты получения увечья либо иного повреждения здоровья. На самом деле это не так. Если лица получили увечье до 01.01.1991 года, при назначении страхового обеспечения за один и тот же период применились бы одни и те же коэффициенты.

Считает неверным и вывод суда о том, что п. 10 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 90-ФЗ) подтверждает, что коэффициент "6" должен был применяться к суммам заработка независимо от даты получения повреждения здоровья в период действия п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992г. N 4214-1.

Суд взыскивает недоплату за весь период с 21.02.2000 года по 29.02.2012 года, которая сложилась, в том числе, и из-за того, что данные в справках о заработной плате разнятся. Работодателем, на которого возложена обязанность по предоставлению документов для назначения обеспечения по страхованию, предоставлена справка о заработной плате за период с декабря 1990 года по ноябрь 1991 года. Иных сведений у ФСС РФ не было.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ N 125-ФЗ на Снурницына С.Л. как на застрахованное лицо также возложена обязанность по предоставлению документов для назначения обеспечения по страхованию. Однако Снурницын С.Л. не предоставил сведений о своем заработке за ноябрь 1990- октябрь 1991 года, из которого он желал исчислить ежемесячную страховую выплату.

Кроме того, достоверная справка о заработной плате представлена Снурницыным С.Л. несвоевременно: по истечении 12 лет с момента передачи дела страховщику. В связи с тем, что страховщик в соответствии со ст.19 ФЗ N 125-ФЗ не несет ответственности за достоверность предоставляемых ему сведений, исковые требования могли быть удовлетворены только на будущее время. Взыскивать задолженность за 12 лет без применения сроков исковой давности, установленных для ежемесячных выплат, со страховщика неправомерно.

Считает возможным удовлетворение исковых требований только с июля 2012 года, в соответствии с нормами действующего законодательства размер ежемесячной страховой выплаты должен составлять с 01.07.2012 года 5938,57 рублей. К данным правоотношениям неправомерно применять п. 10 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 90-ФЗ), поскольку данная норма позволяет делать перерасчет только в случае, если правоотношения возникли с 06.10.2006 года, а в данном случае правоотношения возникли с 21.11.1991 года.

Коэффициент "6" можно применять только со ссылкой на п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992г. N 4214-1, однако в соответствии с данной нормой к спорным правоотношениям применяется только коэффициент "3", предусмотренный также п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992г. N 4214-1. Одновременно коэффициенты "3" и "6" применяться не могут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.12 Закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик (Фонд социального страхования) обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 1.2 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ (Приложение N 2 к приказу ФСС РФ от 13.01.2000 г. N 6), работники отделений ФСС обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Снурницын С.Л. с 05.12.1980г. по 01.02.1994г. работал электросварщиком ручной сварки 5 разряда в цехе ремонта сталеплавильного оборудования Западно-Сибирского металлургического завода, в период работы на данном предприятии им было получено профессиональное заболевание. 29.05.1991г. Снурницыну С.Л. установлен диагноз профессионального заболевания, а 21.11.1991г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %.

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ N 0143584 от 21.02.2008г. Снурницыну С.Л. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.02.2008г. до 01.03.2009г.

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ N 0032904 от 25.02.2009г. Снурницыну С.Л. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.02.2009г. бессрочно.

В период с 1994г. по 1999г. работодатель ОАО "ЗСМК" производил выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью, с января 2000г. выплаты в счет возмещения вреда осуществляются ГУ КРОФСС РФ.

Приказом ГУ КРОФСС РФ N 19зсмк от 06.03.2000г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, для расчета которых был взят среднемесячный заработок, рассчитанный за период с декабря 1990г. по ноябрь 1991г. При расчете ответчиком к сумме заработка за декабрь 1990г. были применены только коэффициенты 5,5 и 3, а к заработку за 1991 год - коэффициенты 4,3 и 3. Размер ежемесячной страховой выплаты с 1993г. до мая 2002г. увеличивался на коэффициенты роста МРОТ, а с 01.01.2004г. на коэффициенты индексации ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ.

Истец полагает необходимым скорректировать расчетный период, из которого следует исчислять страховые выплаты, поскольку первоначально взят период, в который включен ноябрь 1991г., при том, что степень утраты трудоспособности также установлена в ноябре 1991г., а законом предусмотрено, что заработок должен быть взят за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности. Ответчик также не возражал заменить ноябрь 1991 года на ранее отработанный период. Кроме того, истец считает неверными сведения о заработной плате, на основании которой была начислена страховая выплата.

Разрешая требования, суд обязал ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать Снурницыну С.Л. ежемесячные страховые выплаты в размере 6928 руб. 80 коп. с 01.03.2012г. бессрочно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу Снурницына С.Л. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 21.02.2000г. по 29.02.2012г. в сумме 201279 руб. 78 коп., при этом правильно применил материальный закон и указал, что для расчёта страховых выплат необходимо взять период с ноября 1990г. по октябрь 1991г., то есть за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, фактическая заработная плата за этот период отражена в архивной справке N3332-01 от 19.03.2012г., так как её данные соответствуют данным лицевых счетов.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции дал правильное толкование положениям п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N.4214-1 (в ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего на момент назначения истцу страхового обеспечения, указав на ошибочность мнения ответчика об установлении увеличения заработка в зависимости от времени установления профессионального заболевания.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующей на момент рассмотрения дела, суммы заработка также дополнительно увеличиваются за период до 01.01.1991г. с учетом коэффициента 6.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" N 180-ФЗ от 21.11.1995 года суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, в связи с повышением стоимости жизни увеличиваются в три раза по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что повышающие коэффициенты 6 и 3 подлежат применению в зависимости от даты получения увечья или иного повреждения здоровья, то есть с даты того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в случаях, когда заработок (суммы заработка) для исчисления страховых выплат взят за период до 31.01.1993 включительно.

Судебной коллегией проверены суммы расчётов, являются правильными.

В соответствии с п. 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусматривает обязанность страховщика разъяснить застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствие в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Из анализа вышеизложенных норм, следует, что при назначении страховых выплат ГУ КРОФСС РФ обязано осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При так обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - КРОФСС РФ без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Ларченко Н.М.