Решение Красноярского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 7р-419/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2012 г. жалобу защитника Коломажина С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аренгольдта В.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 07 июня 2012 г. Аренгольдт В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению, 17 мая 2012 г. в 21 час. 50 мин. на ул. Вавилова, 48 г. Красноярска Аренгольдт В.И., управляя автомобилем Honda Civic гос.номер N в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 г. жалоба Аренгольдта В.И. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Коломажин С.А. просит решение судьи отменить, поскольку достаточных доказательств виновности Аренгольдта В.И. в правонарушении не имеется, в ходе автотехнической экспертизы автомобиль Аренгольдта В.И. не осматривался, в связи с чем достоверность заключения вызывает сомнение, сведения о режиме работы светофорных объектов, изначально представленные в дело, являются ошибочными, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не учел, что постановление о назначении Аренгольдту В.И. наказания вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник Коломажин С.А. жалобу поддержал, представитель потерпевшего Уколов Н.Г. возражал против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Аренгольдта В.И. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Аренгольдтом В.И. при управлении автомобилем требований п. 6.2 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в ходе производства по делу установлен правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных в судебном решении доказательств.

Как видно из материалов дела, схемы происшествия (л.д. 55), перекресток улиц Затонской и Вавилова г. Красноярска регулируемый, оборудован светофорами, которые согласно справке директора МКУ "КГЦ КРЖБ" ( л.д. 8), 17 мая 2012 г. находились в исправном состоянии.

То обстоятельство, что 17 мая 2012 г. в 21 час. 50 мин. Аренгольдт В.И. управляя автомобилем Honda Civic гос.номер N и следуя по ул. Затонской г. Красноярска со стороны ул. Семафорной, выехал на перекресток с ул. Вавилова на запрещающий сигнал светофора, следует из имеющихся в деле письменных объяснений потерпевшего Иванова А.Ю. (л.д. 39), свидетелей Канашкина Б.А. ( л.д. 37), Михеева С.П. (л.д.38), Латкина И.Л. (л.д.43), Сахапова Д.М. (л.д.42), Русакова В.В. (л.д.44), Шадрина С.А. ( л.д. 45), Уракова М.Д. ( л.д. 46).

При этом свидетели Канашкин Б.А., Михеев С.П. и Латкин И.Л. управляли транспортными средствами, являлись водителями, в связи с чем отслеживали дорожную обстановку, характер движения автомобилей и сигналы светофора. Поскольку показания данных свидетелей, которые с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее знакомы не были и в исходе дела не заинтересованы, полностью согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела, суд обоснованно счел их достоверными, положив, наряду с другими доказательствами, в основу содержащихся в решении выводов.

Кроме того, о виновности Аренгольдта В.И. в правонарушении свидетельствует и заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, с технической точки зрения, удаление автомобиля Honda Civic от места столкновения транспортных средств на момент загорания для него запрещающего красного сигнала светофора, могло составлять 81,7 м. (л.д. 47-54). Выводы экспертизы дают основания полагать, что на момент загорания запрещающего сигнала светофора автомобиль Аренгольдта В.И. находился за пределами перекрестка.

Данная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ, выполнена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы конкретны, понятны, мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом, как видно из исследовательской части заключения, сведения о режиме работы светофорных объектов, на ошибочность которых указывает защитник, в расчетах не использовались, в связи с чем этот довод основанием для того, чтобы полагать выводы экспертизы недостоверными, не является.

В своей совокупности имеющиеся в деле доказательства определенно свидетельствуют о том, что водитель Аренгольдт В.И. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся в деле доказательствам в судебном решении даны анализ и надлежащая оценка, решение судьи мотивировано. Ходатайства судом разрешены надлежаще и правильно по существу. Доводы об обратном несостоятельны.

Поскольку Аренгольдт В.И.проехал на запрещающий сигнал светофора, что установлено достоверно и сомнений не вызывает, нарушив тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном основанием к отмене постановления по делу и решения судьи являться не могут.

Установленные КоАП РФ порядок производства по делу, порядок рассмотрения дела судьей, не нарушены.

Из дела видно, что Аренгольдт В.И. лично участвовал в составлении 7 июня 2012 г. протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ходатайств об отложении дела для приглашения защитника или по иным причинам не заявлял. В этой связи оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день как-либо нарушило права Аренгольдта В.И., не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аренголдта В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Коломажина С.А.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев