Решение Красноярского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 7р-407/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2012 г. жалобу Мусюка С.Е. на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусюка С.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 30 мая 2012 г. Мусюк С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением установлено, что 26 мая 2012 г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Коммунистической и пер. Крестьянского г. Иланский Мусюк С.Е., управляя автомобилем TOYOTA HIACE гос. номер N в нарушение п. 8.12 ПДД РФ осуществлял движение задним ходом, допустив столкновение с автомобилем ISUZU GEMINI гос. номер N

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 г. по жалобе Мусюка С.Е. постановление изменено с уточнением времени совершения правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Мусюк С.Е. просит судебное решение отменить, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Салыбаев Я.Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ стал обгонять его автомобиль в момент совершения маневра, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом не учтено, что разворот на перекрестке не был запрещен, время правонарушения, указанное в постановлении не соответствует действительности.

В судебном заседании Мусюк С.Е., его защитник Николаев Я.В. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы полагаю, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мусюка С.Е. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении Мусюку С.Е. административного наказания по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Однако правовых оснований для этого не имелось.

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Мусюка С.Е. было вынесено не на месте совершения административного правонарушения и не в день правонарушения, а спустя четыре дня после него в ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края.

Таким образом, необходимые условия вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, установленные ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не были соблюдены.

Кроме того, 26 мая 2012 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мусюка С.Е. и Салыбаева Я.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, как установлено ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, назначение Мусюку С.Е. административного наказания без составления протокола об административном правонарушении нельзя признать законным. Порядок привлечения Мусюка С.Е. к административной ответственности был существенно нарушен. Однако судья Иланского районного суда в ходе рассмотрения жалобы данному нарушению должной правовой оценки не дал.

В этой связи решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 г. и постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 30 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусюка С.Е. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 г. и постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 30 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусюка С.Е. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев