Решение Красноярского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 7р-417/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жилякова В.М. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жилякова В.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г. Жиляков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, 19 декабря 2011 г. в 14 час. 28 мин. водитель автомобиля "LADA " гос. номер N собственником которого является Жиляков В.М., на 997 километре автодороги М-53 "Байкал" при разрешенной скорости движения в 90 км. час, превысил эту скорость на 31 км\час, двигаясь со скоростью 121 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 23 марта 2012 г. жалоба Жилякова В.М. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. постановление о назначении Жилякову В.М. административного наказания также оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Жиляков В.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения отменить, указывая, что постановление от 21 декабря 2011 г. не соответствует положениям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует электронная цифровая подпись, он не был надлежаще извещен о рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" 23 марта 2012 г.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Жилякова В.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Жилякова В.М.в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля "LADA " гос. номер N собственником которого является Жиляков В.М., на 997 километре автодороги М-53 "Байкал" при разрешенной скорости движения в 90 км. час, превысил эту скорость на 31 км\час, двигаясь со скоростью 121 км\час установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки КРИС-П FR 0541, прошедшего необходимую проверку и находящегося в рабочем состоянии. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.

Доводы Жилякова В.М. о том, что данное техническое устройство было сотрудниками ОГИБДД применено незаконно, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела судьей Рыбинского районного суда Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с приказом начальника ГУ ВД по Красноярскому краю от 24 февраля 2011 г. N 70 и дислокацией к нему, на сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД была возложена обязанность по несению службы с периодическим использованием передвижных фоторадарных комплексов фиксации нарушений ПДД РФ, работающих в автоматическом режиме.

Согласно приказу начальника МО МВД России "Бородинский" от 09 декабря 2011 г. N 504, техническое средство КРИС-П FR 0541 было закреплено за инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Карпенко А.С., который в соответствии с дислокацией от 30 ноября 2011 г., утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" на 19 декабря 2011 г. был направлен для несения службы на автодороге М-53 "Байкал".

Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место решение органа управления МВД РФ о применении технического устройства, соответствующее требованиям п. 55 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Не могут являться основанием к отмене постановления по делу в отношении Жилякова В.М. и его доводы об отсутствии в постановлении электронной подписи.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 1-ФЗ от 10 января 2002 года "Об электронной цифровой подписи", электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий ст. 29.10 КоАП РФ. В этой связи оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Таким образом оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жилякова В.М. не усматривается.

В то же время, как следует из дела, обращаясь с жалобой в Рыбинский районный суд Красноярского края Жиляков В.М. указывал на незаконность решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 23 марта 2012 г. по его жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Судья, рассматривая соответствующие доводы Жилякова В.М., в описательно-мотивировочной части решения сослался на их несостоятельность, с чем согласиться нельзя.

Так, в первоначальной жалобе и в жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Жиляков В.М. указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" 23 марта 2012 г.

Суд, отклоняя эти доводы указал, что извещение Жилякову В.М. было направлено 13 марта 2012 г.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что в деле нет данных о том, что извещение направлялось заказной корреспонденцией или иным способом, позволяющим контролировать его получение адресатом, данные о вручении Жилякову В.М. указанного извещения либо об отказе от его получения в деле отсутствуют.

Кроме того, извещением Жиляков вызывался в ОГИБДД на 22 марта 2012 г., в то время как его жалоба была рассмотрена в другой день- 23 марта 2012 г.

Таким образом, объективных данных, опровергающих доводы Жилякова В.М. в этой части, не имеется. В этой связи следует признать, что его право на участие в рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", обусловленное положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено.

С учетом изложенного решение судьи следует изменить, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 23 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жилякова В.М. отменить.

Однако, учитывая, что законность постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г. в отношении Жилякова В.М. в настоящее время проверена судом, судебное решение является в этой части законным и обоснованным, оснований для направления дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жилякова В.М. изменить: решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 23 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жилякова В.М. отменить.

В остальном решение суда, а также постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Жилякова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев