Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8572/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волка К.Г. к Волку И.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по частной жалобе представителя Волка И.А. - Волка А.И.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Волк К.Г. к Волк И.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным:

запретить органам регистрационного учета совершать действия по распоряжению жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и совершению сделок с указанным жилым помещением, до вступления решения суда в законную силу по данному делу, поручив исполнение данного определения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский отдел".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волк К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Волку И.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Требования мотивирует тем, что он является наследником по закону, после смерти отца: Волка Г.А., умершего "дата", который проживал на день смерти, по адресу: "адрес". Также его отец обращался в нотариальную контору, и нотариусом Галкиной Е.Ю., при жизни Волк М.П., было составлено завещание в пользу его отца Волку Г.А., было открыто наследственное дело N "дата". о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество гр. Волк М.П., "дата" года рождения, умершей "дата" года. В состав наследственного имущества включены: жилой дом по адресу: "адрес" На момент смерти Волк М.П. наследников согласно ст. 1149 ГК РФ не было. На день смерти Волк М.П. фактически проживала совместно с его отцом Волком Г.А., по адресу: "адрес". Но его отец не успел оформить документы, на данное имущество и умер. Истец обратился в нотариальную контору, и подал заявление о принятии наследственных прав. Обратившись в Управление Росреестра по Красноярскому краю, он получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где в п. 2. Правообладателем указанного дома числится Волк И.А., который является братом его отца. Считает, что поскольку имелось завещание на день смерти Волк М.П. в пользу Волка Г.А. ответчик не имел никаких оснований для принятия наследства по закону, после смерти Волк М.П., и не имел право открывать наследство за пределами г.Канска. Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Волка И.А. не действительным. Прекратить регистрационную запись в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.11.2010 г., за N "дата", за Волком И.А., на объект недвижимости, жилой дом по адресу: "адрес"

Вместе с подачей иска от Волка К.Г. поступило ходатайство об обеспечении иска и наложении запрета на совершение сделок с жилым домом по адресу: г. "адрес".

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Волка И.А. - Волк А.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что поскольку жилой дом по адресу: г. "адрес" правообладателем которого является ответчик, получен им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оспариваемое истцом, принятие обеспечительных мер в качестве запрета по совершению сделок с указанным жилым помещением, отвечает существу спора и относится к рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы представителя Волка И.А. - Волка А.И. не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волка И.А. Волка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

М.Г.Быстрова.