Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8326/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Киселевой А.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Асеевой П.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по заявлению Белова А.В. об отмене постановления начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 февраля 2012 года N 1403 осужденному Белова А.В. объявлен выговор за нарушение требований, предусмотренных ст. 11 УИК РФ и приказа N 205 Министерства юстиции РФ "Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях", а именно, 26 февраля 2012 года в 22 часа 20 мин. не выполнил команду "отбой", находился в комнате досуга отряда N 2 на втором этаже.

Считая названное постановление незаконным, нарушающим его права, Белов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления.

Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2012 года в 22 часа 15 мин., из-за "данные изъяты", он вынужденно не выполнил команду "отбой" и находился в комнате досуга второго этажа, расположенной возле туалета, ожидая, когда освободится туалет. Расположенный на первом этаже туалет не соответствует санитарным нормам при его заболевании. По факту болезни он неоднократно обращался с жалобами в администрацию учреждения, но никакие меры не были приняты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белов А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Белов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94), отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Белова А.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Белов А.В. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии ОИК-38, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ N 205 от 03 ноября 2005 года (далее по тексту - Правила).

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно частям 1, 2 п.14 названных Правил осужденные обязаны выполнять законные требования персонала исправительного учреждения, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора.

В соответствии с распорядком дня ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в рабочие дни отбой начинается в 22 часа 00 мин.

Из дела видно, что 26 февраля 2012 года в 22 часа 20 мин. после команды "отбой" осужденный Белов А.В. находился не в спальном помещении, расположенном на первом этаже здания, а находился в комнате досуга, расположенной на втором этаже здания. По данному факту был составлен рапорт N 1403 сотрудником колонии ФИО8 и данный факт по существу не оспаривается самим осужденным.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом N сотрудника колонии ФИО8 и, по существу, не оспаривается самим осужденным, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, как это и предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, своими действиями Белов А.В. допустил нарушение указанных выше положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (п.14 гл.3 Правил). За указанные действия постановлением начальника ОИК-38 от 27.02.2012 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, его применение к Белову А.В. является правомерным. При привлечении Белова А.В. к дисциплинарной ответственности соблюден предусмотренный статьей 117 УИК РФ порядок применения данной меры взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии фактических оснований для привлечения Белова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы Белова А.В., на которые он ссылался в заявлении в обоснование незаконности применения к нему указанного дисциплинарного взыскания. Выводы суда по ним подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: ФИО3 дело N

"дата" судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Киселевой А.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по заявлению Белова А.В. об отмене постановления начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по "адрес" о применении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Белова А.В. на определение Минусинского городского суда "адрес" от "дата", которым апелляционная жалоба Белова А.В. на решение Минусинского городского суда от "дата" оставлена без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда от "дата" Белова А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по "адрес" от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания. На это решение Белова А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от "дата" оставлена без движения по мотивам того, что, в нарушение ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, к жалобе не приложена её копия, и жалоба не оплачена государственной пошлиной. Заявителю предложено исправить указанные недостатки в срок до "дата"

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белова А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что он был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Белова А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94), отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Белова А.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Белова А.В. без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил копию жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

Доводы заявителя о том, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужил также факт не оплаты им государственной пошлины, не основаны на содержании оспариваемого определения.

Вместе с тем, освобождение заявителя судом от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, не освобождало его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Каких-либо заявлений об освобождении от уплаты государственной пошлины в суд не поступало и апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены определения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи