Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Заруцкого И.С. к Заруцкой Е.А., Заруцкой С.В., Екимовой О.С., администрации г.Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире,

по апелляционной жалобе представителя Заруцкой Е.А.- Никулина О.О.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Заруцким И.С., родившимся "дата" в "адрес", право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома по адресу: "адрес", общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м. с кадастровым номером N, согласно акту Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 29 марта 2012 года."

Определением Боготольского районного суда от 29 июня 2012 года устранена описка в резолютивной части решения суд и постановлено: "Признать за Заруцким И.С., родившимся 26 мая 1992 года в г. Боготоле Красноярского края, право собственности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже трехэтажного дома по адресу: "адрес", общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м. с кадастровым номером N, согласно акту Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 29 марта 2012 года."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заруцкий И.С. обратился с иском к Заруцкой Е.А., Заруцкой С.В., Екимовой О.С, администрации г.Боготола о признании права собственности на 1/2 доли квартиры "адрес", в обоснование указав, что, что 22 мая 2006 года умер его отец Заруцкий С.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе спорная квартира. Квартира принадлежала родителям отца - Заруцкому Н.А., который умер 05 мая 2005 года и Заруцкой Е.С., которая умерла 12 марта 2006 года и после смерти которой открылось наследство в виде указанной квартиры. Его отец - Заруцкий С.Н. не успел вступить в наследство, так как умер 22 мая 2006 года, однако, фактически наследство принял, поскольку со своей матерью -наследодателем Заруцкой Е.С был зарегистрирован по одному адресу. После смерти отца наследниками первой очереди являлись его дети: истец Заруцкий И.С., Заруцкий А.С. и Екимова (Заруцкая) О.С Брак Заруцкого С.Н. с матерью истца был расторгнут. На момент смерти отца истцу было 13 лет и свое право на вступление в наследство он реализовать не смог. Его мать Заруцкая С.В. в его интересах в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истец неоднократно самостоятельно обращался к нотариусу с вопросом о том, каким образом ему можно принять наследство, на что нотариус ему отвечала, что необходимо обратиться с матерью, однако мать его просьбы пойти к нотариусу игнорировала. После смерти отца наследство принял Заруцкий А.С., в установленные сроки обратившись в нотариальную контору. 02 декабря 2011 года Заруцкий А.С. умер. Просит суд признать за ним ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" в порядке наследования после смерти отца Заруцкого С.Н.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заруцкой Е.А.- Никулин О.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана оценка пропуску Заруцким И.С. срока для принятия наследства, а именно после достижения совершеннолетия истец в течение шести месяцев мер к принятию наследства не принимал, расходов по содержанию и управлению наследственным имуществом не нес. Кроме того, в настоящее время имеются наследники имущества умершего Заруцкого А.С.- супруга, мать и дочь. Признавая за истцом право собственности на ? долю квартиру суд необоснованно не решил вопрос о долгах умершего Заруцкого С.Н., которые оплатил Заруцкий А.С., не учел наличие иного наследственного имущества, не решил вопрос о принадлежности иной ? доли спорной квартиры. Полагает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Заруцкой Е.А., Заруцкой С.В., Екимовой О.С., представителя администрации г.Боготола, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д.127-138/

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя Заруцкой Е.А.- Никулина О.О, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, истца Заруцкого И.С., представителя Заруцкого И.С.- адвоката Исхаковой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено:

Заруцкий Н.А. и Заруцкая Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 1962 года.

Заруцкий С.Н. является сыном Заруцкого Н.А. и Заруцкой Е.С.

17 ноября 1992 года Заруцкому Н.А. и Заруцкой Е.С. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан г.Боготола, передана квартира N 7 в доме N 133 по ул. Кирова в г. Боготоле Красноярского края, общей площадью 55,8 кв.м..

Из справки Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю следует, что квартира "адрес" зарегистрирована за Заруцким Н.А. и Заруцкой Е.С, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан г. Боготола от 17.11.1992 г. который зарегистрирован в городском Совете народных депутатов г. Боготола 23.11.1992 года в реестре N 260 м.

Заруцкий Н.А. умер 06 мая 2005 года.

Заруцкая Е.С. умерла 12 марта 2006 года.

После смерти Заруцкого Н.А. и Заруцкой Е.С. наследство, в том числе в виде квартиры по адресу г.Боготол, ул.Кирова 133-7 фактически принял Заруцкий С.Н., что подтверждено информацией нотариуса Боготольского нотариального округа Глазко О.Г. /л.д.20/

Заруцкий С.Н. умер 22 мая 2006 года в г.Боготоле Красноярского края.

Заруцкий А.С. "дата" года рождения, Заруцкий И.С., "дата" рождения, Заруцкая /Екимова/ О.С. являются детьми Заруцкого С.Н. и заруцкой С.В., брак с которой прекращен 8 февраля 2002 года.

На день смерти Заруцкого С.Н. с ним в квартире по адресу г.Боготол, Кирова 133-7 зарегистрирован и проживал Заруцкий А.С.

После смерти Заруцкого С.Н. с заявлением о принятии наследства обратился Заруцкий А.С., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", квартиры по адресу "адрес", гаража по адресу "адрес".. На спорную квартиру свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Заруцкий Артем Сергеевич умер 02 декабря 2011 года в г. Боготоле Красноярского края.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти Заруцкого С.Н., наследник Заруцкий И.С. не достиг совершеннолетия, принял во внимание пояснения истца о том, что он неоднократно обращался к нотариусу, однако, оформить своих прав не смог из - за несовершеннолетия, и пришел к выводу, что будучи несовершеннолетним, Заруцкий И.С. выразил свою волю на вступление в наследство после умершего отца Заруцкого С.Н., однако, реализовать свое право не смог в силу объективных обстоятельств, поскольку на момент открытия наследства не достиг совершеннолетия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Заруцкого И.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" края в силу наследования за умершим Заруцким С.Н.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 гожа "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира по адресу "адрес" принадлежала Заруцкому Н.А. и Заруцкой Е.С. - деду и бабушке истца Заруцкого И.С. в силу договора приватизации. После смерти Заруцкого Н.А, и Заруцкой Е.С. спорная квартира в порядке наследования перешла к Заруцкому С.Н., после смерти которого, наследница Екимова (Заруцкая) О.С. наследство не приняла, наследник Заруцкий И.С. право на принятие наследства в установленном порядке не реализовал и наследство принял Заруцкий А.С., получив свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества и фактически вступив во владение наследственным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, Заруцкий И.С., достоверно зная о смерти отца и о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после смерти отца не предпринимал- в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию наследственного имущества не нес. Достигнув совершеннолетия 26 мая 2010 года, в суд за зашитой наследственных прав впервые обратился 21 апреля 2012 года- по истечении установленного законом шестимесячного срока после достижения гражданской дееспособности в полном объеме. Поскольку шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока принятия наследства для защиты наследственных прав является пресекательным, оснований для признания за Заруцким И.С. права собственности на наследственное имущество после смерти отца Заруцкого С.Н. не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок установлен для обращения к нотариусу и не является сроком обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем срок истцом не пропущен, основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы Заруцкого И.С. о наличии договоренностей с умершим Заруцким А.С. о разделе наследства Заруцкого С.Н. в добровольном порядке не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований

Доводы истца о том, что Заруцкий А.С. скрыл от нотариуса наличие иных наследников при вступлении в наследство правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку о наличии наследства и принятии наследства Заруцким А.С. Заруцкому И.С. было достоверно известно, однако мер к защите своих наследственных прав в установленные сроки истец не принял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Заруцкого И.С. о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу г.Боготол. ул.Кирова 133-7 после смерти Заруцкого С.Н. отсутствуют.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заруцкого И.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Заруцкого И.С. к Заруцкой Е.А., Заруцкой С.В., Екимовой О.С., администрации г.Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заруцкого И.С. к Заруцкой Е.А., Заруцкой С.В., Екимовой О.С., администрации г.Боготола о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес" отказать за необоснованностью.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи Славская Л.А.

Тихонова Ю.Б.