Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8278/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова ФИО13 к Михалевой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Михалевой ФИО15 к Степанову ФИО16, Мотовилову ФИО17 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Степанова Е.М.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мотовилова ФИО18 к Михалевой ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Михалевой ФИО20 к Степанову ФИО21, Мотовилову ФИО22 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный 30.09.2010г. между Михалевой ФИО23 и Степановым ФИО24

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный 28.01.2011г. между Степановым ФИО25 и Мотовиловым ФИО26

Прекратить право собственности Мотовилова ФИО27 на квартиру, расположенную по адресу "адрес", передав ее в собственность Михалевой ФИО28".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов В.В. обратился в суд с иском с требованием к Михалевой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселении ее из данного жилого помещения, возложении на УФМС России по Красноярскому краю обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Мотовилов В.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28.01.2011г., заключенного со Степановым Е.М. В спорной квартире зарегистрирована прежний собственник Михалева Н.Б., которая обещала освободить квартиру, однако своего обязательства не исполнила. Проживание и регистрация Михалевой Н.Е. в квартире нарушает права истца, поскольку последний не может самостоятельно использовать приобретенное жилое помещение по назначению. Кроме этого, начисление коммунальных платежей производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Михалева Н.Е. предъявила встречный иск к Мотовилову В.В. с привлечением в качестве ответчика Степанова Е.М. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, указав, что являлась собственником квартиры по адресу ЗАТО "адрес" на основании договора от 14.08.2006г. о передачи жилого помещения в собственность граждан. 30.09.2010г. она заключила со Степановым Е.М. договор займа на сумму "данные изъяты". В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору она заключила со Степановым Е.М. договор купли-продажи указанной квартиры от 30.09.2010г. Впоследствии Степанов Е.М. на основании договора купли-продажи от 28.01.2011г. продал указанную квартиру Мотовилову В.В. Со ссылкой на положения ст.ст.166,167,п.2 ст. 170,301,302 ГК РФ Михалева Н.Е. считает, что совершенная ею сделка со Степановым Е.М. является притворной, в силу ее ничтожности не влечет юридических последствий, в том числе для сделки, совершенной между Степановым Е.М. и Мотовиловым В.В.

Михалева Н.Е. просит признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010г., заключенный между ней и Степановым Е.М., договор купли-продажи квартиры от 28.01.2011г., заключенный между Степановым Е.М. и Мотовиловым В.В., прекратить право собственности Мотовилова В.В. на спорную квартиру, передав спорное жилое помещение в ее собственность.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Е.М.просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, в соответствии с которым к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Указывает на то, что прикрываемый договор являлся не договором займа, а договором залога (ипотеки) квартиры.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по встречному иску Степанова Е.М. - Герасимовой И.В., объяснения истца по встречному иску Михалевой Н.Е. и ее представителя Павловой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мотовилова В.В. и удовлетворении встречных исковых требований Михалевой Н.Е. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Так судом первой инстанции установлено, что Михалева Н.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, "адрес" Согласно договору займа от 30.09.2010г. Михалева Н.Е. взяла в долг у Степанова Е.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до 30.10.2010г. с ежемесячной выплатой процентов в размере "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Михалева Н.Е. передает в собственность Степанова Е.М. вышеуказанную квартиру, заключив с ним договор купли-продажи от 30.09.2010г. При этом Степанов Е.М. обязался вернуть квартиру после возврата суммы займа и платы за пользование суммой займа посредством заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела также усматривается, что 28.01.2011г. Степанов Е.М. продал спорную квартиру Мотовилову В.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле, при этом доказательств их опровергающие суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что Михалева Н.Е. после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в своей квартире и состоять на регистрационном учете, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010г., заключенный между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от 30.09.2010г., заключенный между этими же лицами.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М. о займе денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Михалева Н.Е. продала Степанову Е.М. принадлежащую ей квартиру, при этом полагая, что за ней сохранится право собственности на квартиру при условии возврата займа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ничтожность первоначальной сделки, заключенной между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М., влечет недействительность сделки - договора купли-продажи от 28.01.2011г., заключенного между Степановым Е.М. и Мотовиловым В.В., поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что является основанием для прекращения права собственности Мотовилова В.В. на спорную квартиру.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2010г. и от 28.01.2011г. с прекращением права собственности Мотовилова В.В. на спорную квартиру, является правильным, основанным на законе.

А поскольку удовлетворение судом встречного иска Михалевой Н.Е. полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска Мотовилова В.В., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мотовилова В.В. Так как Михалева Н.Е. не утратила право пользования квартирой, в связи с чем, не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Е.М. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

Е.В.Сударькова