Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6789/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертек Ч.О. к Баранову С.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

по апелляционной жалобе Баранова С.Л.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хертек Ч.О. к Баранову С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова С.Л. в пользу Хертек Ч.О. "данные изъяты"

Взыскать с Баранова С.Л. в пользу Хертек Ч.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Баранова С.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Баранова С.Л. в пользу Хертек Ч.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек Ч.О. обратилась с иском к Баранову С.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Заявленные требования мотивирует тем, что "дата" на 716 километре автодороги М-54 "Енисей" около 22 часов 25 минут Баранов С.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н N совершил наезд на двигавшуюся по обочине дороги Хертек К.Б., которая в результате полученных травм скончалась на месте ДТП. В связи с организацией похорон Хертек К.Б. истцом были понесены расходы в сумме "данные изъяты". Кроме того, в связи со смертью матери истцу причинены нравственные страдания из-за нервного потрясения. Причиненный моральный вред она оценивает в "данные изъяты". Хертек Ч.О. просила взыскать с Баранова указанные суммы.

В дополнение к заявленным требованиям просила взыскать с Баранова С.Л. транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания из г. Туран в с. Ермаковское и обратно на общую сумму "данные изъяты", представив билеты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на отсутствие своей вины в совершении наезда на потерпевшую, поскольку противоправное поведение самой потерпевшей привело к причинению ей вреда повлекшего смерть. Не согласен с размером расходов, связанных с погребением потерпевшей и размером компенсации морального вреда, считает их слишком завышенными.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Баранова С.Л. на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе "Надежда", однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Баранова С.Л. и не привлек к участию в деле страховую компанию. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением от 13 августа 2012 года постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного страхового общества "Надежда", и отложении судебного заседания на 26 сентября 2012 года.

В судебное заседание не явились истец Хертек Ч.О., третье лицо ЗАО "Надежда", о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, решение суда, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Баранова С.Л. и его представителя Орешковой Ю.В., заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым изменить решение суда в части взыскания с Баранова С.Л. материального ущерба в счет возмещения затрат на погребение, снизив размер ущерба до "данные изъяты" в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что "дата" на 716 км. автодороги М-54 около 22 часов 25 минут водитель Баранов С.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н N по доверенности, при разъезде со встречным грузовым автомобилем совершил наезд на пешехода гражданку Хертек К.Б., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно справке об исследовании N 2/849-2 от "дата" скорость движения автомобиля ВАЗ-21063 перед торможением составляла приблизительно 53 км/ч.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 419 от "дата" у Хертек К.Б. были выявлены автотравма в виде "данные изъяты". Данные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае травматическим шоком, послужили причиной наступления смерти. Из акта судебно-химического исследования N 664 усматривается, что в крови трупа Хертек К.Б. этиловый алкоголь не обнаружен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть Хертек К.Б. наступила в результате причиненных травм от наезда на нее автомобиля под управлением Баранова С.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей, приходящейся ей матерью, и компенсацию морального вреда.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с организацией похорон (чеки, квитанции), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, связанных с расходами на погребение.

Из представленных истцом чеков, суд исключает чеки, имеющие исправления в датах, а также чеки на покупку виноводочных изделий, так как указанные расходы не относятся к необходимым затратам, связанных с организацией похорон. Так же суд исключает чеки, связанные с транспортными расходами, поскольку данные чеки обезличены и не содержат информации, подтверждающей задействование какого-либо специального транспорта для организации похорон.

Судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат затраты истца на покупку гроба, памятника, фоторамки на сумму "данные изъяты"

Возмещению подлежат также расходы истца, связанные с организацией поминального обеда, подтвержденных товарными чеками, на сумму "данные изъяты" (л.д.16). При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что данные товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками в связи с чем не являются доказательством расходов истца, поскольку в соответствии с п.2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и предприниматели могут осуществлять наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю товарного чека, на котором имеются все необходимые реквизиты.

Также возмещению подлежат расходы истца, связанные с приобретением мясных продуктов для поминального обеда непосредственно в день похорон. В соответствии с товарным чеком от 3 мая 2011 года истцом были понесены расходы по приобретению мясной продукции на сумму "данные изъяты". При определении суммы, подлежащей возмещению, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить указанную сумму до "данные изъяты"

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в счет возмещения сумм на погребение подлежат включению товарные чеки, связанные с приобретением продуктов на поминальный обед, а именно "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также сумма, связанная с организацией похорон в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Баранова С.Л. застрахована в ЗАО "Надежда".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Принимая во внимание вышеприведенные номы права, учитывая, что исковые требования предъявлены исключительно к Баранову С.Л., судебная коллегия полагает, что из суммы "данные изъяты", подлежащей выплате в пользу истца, подлежит исключению сумма 25 000 рублей, обязанность по возмещению которой, в соответствии с законом возложена на страховую компанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Баранова С.Л. подлежит взысканию сумма "данные изъяты" ( "данные изъяты" - 25 000) в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу матерью, принимая во внимание материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу Хертек Ч.О. в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет - "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (госпошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

Так же возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", которые истцом подтверждены документально. Учитывая сложность и характер дела, а также непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, указанные расходы судебная коллегия считает справедливыми, не выходящими за пределы разумного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования Хертек Ч.О. к Баранову С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова С.Л. в пользу Хертек Ч.О. расходы, связанные с погребением, "данные изъяты"

Взыскать с Баранова С.Л. в пользу Хертек Ч.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Баранова С.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Баранова С.Л. в пользу Хертек Ч.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

Е.В.Сударькова