Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-7913/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкиной А.П. к Коваленко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сапелкиной А.П.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сапелкиной А.П. к Коваленко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапелкина А.П. обратилась в суд с иском к Коваленко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу "адрес" В период; с 06 октября 2008 года по ноябрь 2009 года ответчик арендовал соседнее здание у Сапелкина С.А. В этот же период времени ответчик попросил в возмездное пользование помещения N N общей площадью 85,7 кв.м. в принадлежащем ей здании. Помещения использовались ответчиком в коммерческих целях и для проживания. На неоднократные устные и письменные требования об освобождении помещений либо о заключении договора аренды ответчик уклонился, до настоящего времени обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с Коваленко Д.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными помещениями за период с 27 апреля 2009 года по 15 сентября 2009 года в размере "данные изъяты", а так же уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапелкина А.П. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельства дела. Ссылается на то, что собственником спорного помещения стала по договору купли-продажи от 29.09.2002 года, право собственности зарегистрировано 05.11.2002 года, имеющееся в материалах дела свидетельство о гос.регистрации права от 20.04.2012 года, является повторным, выданным взамен утерянного.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сапелкиной А.П. - Сапелкина С.А., объяснения Коваленко Д.В. и его представителя Коваленко В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапелкиной А.П. к Коваленко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в результате использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции исходил из безвозмездности заключенного между сторонами устного соглашения, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение в период использования его ответчиком.

Судебная коллегия указанный вывод суда не может признать правильным, поскольку он сделан без надлежащего исследования материалов дела и без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Сапелкина А.П. является собственником "данные изъяты" долей нежилого здании N N Литер N по ул. "адрес". По устной договоренности сторон в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года помещения N N в указанном здании использовались Коваленко Д.В. для работы и проживания, что последним не отрицалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2012 года, право собственности у истца на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2002 года, при этом на самом свидетельстве указано, что запись о гос. регистрации права внесена в ЕГРП 5 ноября 2002 года.

Представитель истца Сапелкин С.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что данное свидетельство выдано взамен утерянного от 5 ноября 2002 года, представив при этом оригинал договора купли-продажи нежилого здания от 29 сентября 2002 года и нотариально заверенную копию свидетельства о гос.регистрации права от 5 ноября 2002 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент использования спорных помещений ответчиком, истец являлась собственником "данные изъяты" долей указанного нежилого здания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако надлежащим образом судом первой инстанции они не исследовались.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безвозмездности заключенной между сторонами устной сделки и об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед истцом, во исполнение которых Ковлаенко Д.В. должен был передавать арендную плату, либо иным способом рассчитываться за использование спорных помещений.

Утверждение ответчика о том, что за использование указанных помещений по договоренности он осуществлял услуги по уборке, охране и отоплению здания, свидетельствуют о том, что Коваленко Д.В. осознавал возмездный характер заключенной устной сделки. При этом доказательств на оказание данных услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем письменные доказательства, представленные стороной истца, свидетельствуют о том, что указанные услуги, за период использования спорных помещений ответчиком, им были оказаны ООО "Агросиб", которые истец оплатила в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Коваленко Д.В. возникло неосновательное обогащение за счет использования принадлежащих истицу на праве собственности помещений, что объективно подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сапелкиной А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Коваленко Д.В. в пользу Сапелкиной А.П., судебная коллегия исходит из представленной в материалы дела истцом Справки ООО "Независимая экспертиза" от 24.04.2012 г. о среднерыночной стоимости аренды нежилых помещений, с учетом конкретных особенностей спорного здания, стоимость арендной платы которого за месяц составляет "данные изъяты".

В связи с чем, учитывая, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование спорных помещений с 27 апреля 2009г. по 15 сентября 2009 года (4,5 месяца), использование которых в этот период ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты"

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что стоимость арендной платы за использование спорных помещений является слишком завышенной, поскольку доказательств иного размера среднерыночной стоимости аренды указанного помещения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГП РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года - отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Сапелкиной А.П. к Коваленко Д.В. о взыскании сумы неосновательного обогащения и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Д.В. в пользу Сапелкиной А.П. неосновательное обогащение - "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

Е.В.Сударькова