Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Бочарикова К.А. к Мошкиной М.А. о вселении; по иску Мошкиной М.А. к Бочарикову К.А., Попову Е.Е., Винникову С.М., Мельник Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мошкиной М.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.07.2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Мошкиной М.А. к Бочарикову К.А., Попову Е.Е., Винникову С.М., Мельник Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Бочарикова К.А., предъявленные к Мошкиной М.А. о вселении, удовлетворить.

Вселить Бочарикова К.А. в "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочариков К.А. обратился в суд с иском к Мошкиной М.А. о вселении в "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 года он приобрел у Мельник Е.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу; иными участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются Мошкина М.А., Винников С.И., они препятствует его вселению, не открывает ему дверь, не выдает ключи от квартиры, в связи с чем он не может реализовать свое право на жилище и просит вселить его в вышеуказанную квартиру.

Мошкина М.А. обратилась в суд с иском к Бочарикову К.А. и Попову Е.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности. Свои требования истица мотивировала тем, что ей, а также Мельник Е.Л. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку по договору купли-продажи от 02.03.2012 года, Мельник Е.Л. продала принадлежавшую ей 1/2 доли указанной квартиры Бочарикову К.А. и Попову Е.Е., по 1/4 доли каждому; однако она, при продаже доли не получала от Мельник Е.Л. никаких предложений по поводу выкупа ? доли квартиры, ей не было предоставлено уведомление о продаже, а с ее стороны не был выражен отказ от преимущественного права покупки половины спорной квартиры, в связи с чем, она просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенному 02.03.2012 года между Мельник Е.Л., Бочариковым К.А., Поповым Е.Е., взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Впоследствии, Мошкина М.А. уточнила исковые требования, предъявив их, кроме вышеуказанных ответчиков, и к Винникову С.М., просила также перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному 22.05.2012 года между Поповым Е.Е. и Винниковым С.М.

По определению суда от 27.07.2012 года, Мельник Е.Л. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошкина М.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Мошкиной М.А., Бочарикова К.А., Попова Е.Е., Винникова С.М., Мельник Е.Л., представитель третьего лица: ФИО30, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.231-247), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом правомерно установлено, что Мошкина М.А. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную "адрес" ( общей площадью 57,8 кв.м), расположенную по адресу: "адрес"; правообладателем второй доли на вышеназванную квартиру ранее являлась Мельник Е.Л.02.03.2012 года Мельник Е.Л., действуя через своего представителя по доверенности от 28.0.2009 года ФИО13, продала принадлежащую ей долю квартиры Попову Е.Е. и Бочарикову К.А. по 1/4 доли каждому, о чем был заключен договор купли-продажи от 02.03.2012 года.

15.03.2012 года Попову Е.Е. и Бочарикову К.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 доли этой квартиры. Впоследствии, Попов Е.Е. продал принадлежащую ему 1/4 доли квартиры Винникову С.М., о чем был заключен договор купли-продажи от 22.05.2012 года.

04.06.2012 года за Винниковым С.М. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела правообладателями спорного жилого помещения являлись: Мельник Е.Л. ( ? доли); Бочариков К.А. ( ? доли) и Винников С.М. ( ? доли).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мошкиной М.А. следует отклонить, в связи с чем, что Мельник Е.Л. были полностью исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ; она в установленном законом порядке уведомила второго сособственника квартиры Мошкину М.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 500 000 рублей. Извещения о намерении продать долю были направлены 19.01.2012 года заказными письмами по месту регистрации Мошкиной М.А. (л.д.87-95): "адрес", а также по другому известному адресу Мошкиной М.А.: "адрес". Однако, указанные письма были возвращены отправителю по истечении срока их хранения 21.02.2012 года, что подтверждается штампами на конвертах. При этом, Мошкина М.А., будучи уведомленной о продаже ? доли, не заявила о своем намерении заключить с Мельник Е.Л. договор купли-продажи доли квартиры по предложенной ей цене, в связи с чем указанная доля была правомерно отчуждена в пользу Попова Е.Е. и Бочарикова К.А. по договору купли-продажи от 02.03.2012 года, то есть по истечении более месяца со дня извещения Мошкиной М.А. в письменной форме о намерении продать половину квартиры.

При продаже 1/4 доли квартиры Поповым Е.Е. требования ст. 250 ГК РФ также были соблюдены, что подтверждается телеграммами от 13-18.11.2012 года ( л.д.132-136), направленными в адрес Мошкиной М.А. по двум вышеуказанным адресам, а также нотариально удостоверенным отказом от преимущественного права покупки со стороны другого сособственника Бочарикова К.А. от 19.05.2012 года ( л.д.137).

Доводы апелляционной жалобы Мошкиной М.А. о том, что ни заказных писем, ни телеграмм, содержащих извещения других собственников спорной квартиры о намерении продать свои доли, она не получала, в связи с чем нарушено ее право преимущественной покупки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каждый из продавцов добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права Мошкиной М.А. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества.

Исходя из ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиты гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст.250 ГК РФ свою обязанность по уведомлению Мошкиной М.А. продавцы выполнили в полном объеме, добросовестность Мельник Е.Л., а также Попова Е.Е. на выполнение обязанностей по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально; недобросовестность выполнения данных обязанностей не опровергнута со стороны Мошкиной М.А.; при этом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Мошкиной М.А. права преимущественной покупки и перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от 02.03.2012 года и от 22.052012 года и правомерно отказал Мошкиной М.А. в иске.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда 1-ой инстанции об удовлетворении требований Бочарикова К.А. к Мошкиной М.А. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку этот вывод мотивирован и подтверждается материалами дела. При этом, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Бочариков К.А. на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2012 года является собственником 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем, он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были определены реальные доли каждого из сособственника, не определен порядок владения и пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, Мошкина М.А. не лишена возможности обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и выделе долей в натуре.

В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: