Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-7883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Горелова С.В. к Горелову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Горелова С.В.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2012 года, которым постановлено:

"Горелову С.В. в удовлетворении исковых требований к Горелову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов С.В. обратился в суд с иском к Горелову B.C. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик в спорной квартире не проживает более 5 лет; коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведет; его регистрация в квартире носит формальный характер, препятствует осуществлению его права по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Горелов С.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь па неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Горелова С.В. (истца), Горелова В.С. (ответчика); представителей третьих лиц - ФИО18, ФИО9, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить по следующим основаниям.

На основании п/п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции исходил из толкования положений ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми, за Гореловым В.С. продолжает сохраняться право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации он проживал в квартире и добровольно отказался от приватизации жилья в пользу отца.

С таким выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит правовладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещенияне сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( ч.4).

При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятсяпроживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п.11 постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений п.18 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.09.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.06.2011 года, Горелов С.В. является собственником "адрес" ( общей площадью 42,5 кв.м), расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Горелов С.В.(собственник) - с 30.03.2005 года, а также его сын - Горелов В.С. (1983 г.р.) - с 30.03.2005 года. Ответчик отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, о чем было оформлено нотариально удостоверенное согласие от 05.07.2006 года ( л.д.32), а после смерти матери в 01.12.2010 года отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в указанной квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, общего хозяйства с истцом не ведет, своих вещей в квартире не имеет, поскольку с 2003 года проживает в г.Иркутске, создал свою семью, каких-либо намерений возвращаться в г.Красноярск не имеет. Данные факты подтверждены пояснениями третьего лица - ФИО9 (дочери истца, л.д.43), а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и не опровергнуты на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласия на его приватизацию, из данного помещения, поэтому судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются требовании ч.1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, учитывая то, что Горелов В.С. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительство, на протяжении пяти лет не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет; принимая во внимание, что наличие формального основания как дача ответчиком согласия на приватизацию квартиры при последующем не проживании в ней, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горелова С.В.; учитывая установленные нарушения права собственника Горелова С.В. по владению, пользования и распоряжению спорной квартирой, вызванные регистрацией ответчика, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вышеуказанных требований Горелова С.В. по существу и признанием Горелова В.С. утратившим права пользования квартирой "адрес" и снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2012 года.

Принять по делу новое решение, которым признать Горелова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: