Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по исковому заявлению Хмелининой А.Е. к Грибовой В.С., Золожуку П.П. о признании сделки недействительной; по иску Грибовой В.С. к Хмелининой Е.Е., Хмелининой А.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Хмелининой А.Е., Хмелининой Е.Е. - Быстрова В.В,,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.07.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хмелининой А.Е. к Грибовой В.С., Золожуку П.П. о признании недействительной сделки, в виде купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, расположенной по адресу: "адрес", отказать.

Исковые требования Грибовой В.С. к Хмелининой А.Е., Хмелининой А.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования Хмелининой Е.Е., Хмелининой А.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить названных лиц из указанного жилого помещения.

Отказать Грибовой В.С. в удовлетворении исковых требований к Хмелининой Е.Е., Хмелининой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Хмелининой Е.Е., Хмелининой А.Е. в пользу Грибовой В.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 200 рублей с каждой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибова B.C. обратилась в суд иском о прекращении права пользования Хмелининой Е. Е., Хмелининой А.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери ФИО4, на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" о выселении ответчиков из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения ; о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.11.2011 по договору купли-продажи она приобрела спорную квартиру; право собственности за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, в настоящее время в указанном жилом помещении проживают ответчики, добровольно освободить её квартиру отказываются, чем нарушают её права собственника на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Хмелинина А.Е. обратилась в суд с иском к Грибовой B.C., Золожуку П.П. о признании недействительной договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" заключенного 23.11.2011 года между Хмелининой А.Е. и Грибовой В.С. Свои требования истица мотивировала тем, что данная сделка была совершена под угрозой и с применением насилия со стороны Золожука П.П., в силу злонамеренного соглашения ответчиков, в период, когда ее (истицу) насильственно лишал свободы Золожук П.П., склоняя её при этом к употреблению наркотических средств, жестоко обращаясь с ней, избивая её, унижая и высказывая угрозы убийством в отношении неё и её малолетней дочери. Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 23.11.2011 года является недействительной сделкой, поскольку она не имела возможности свободно выразить своё волеизъявление относительно совершаемой сделки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По определению суда от 24.02.2012 года, вышеназванные исковых требований были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хмелининой А.Е., Хмелининой Е.Е. - Быстров В.В.(по доверенности) просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Хмелининой А.Е., Хмелининой Е.Е., представителя третьего лица: "данные изъяты", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.297,298); не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав пояснения Грибовой В.С., заключение прокурора Жилкина П.А. полагавших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.151, 166 - 168, 177 - 179, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Грибовой В.С. в части прекращения за Хмелининой Е.Е., Хмелининой А.Е. и несовершеннолетней ФИО4 права пользования спорной квартирой и выселении данных лиц, без предоставления другого жилого помещения, следует удовлетворить, отказав Хмелининой А.Е. в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.11.2011 года между Хмелининой А.Е. (Продавцом) и Грибовой В.С.(Покупателем) был заключен договор купли-продажи "адрес"; из п.3 договора видно, что расчет за спорную квартиру в размере 200 000 руб. был произведен Грибовой В.С. до подписания настоящего договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с 06.12.2011 года за Грибовой В.С. было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру. При этом, в указанной квартире без регистрации продолжают проживать Хмелинины Е.Е. и А.Е., а также несовершеннолетняя дочь Хмелининой А.Е. - ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований Хмелининой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.11.2011 года, суд 1- инстанции обоснованно исходил из того, что Хмелинина А.Е. собственноручно подписала договор купли-продажи спорной квартиры; самостоятельно принимала участие в регистрации сделки; она понимала характер и значение своих действий, руководствовалась ими; при этом, Продавец действовал без какого-либо принуждения и по своей воле; насилия, обмана, угроз со стороны Золожук П.П., а также злонамеренного соглашения между Грибовой В.С. и Золожуком П.П. не установлено; доказательств обратного со стороны Хмелининой А.Е. не представлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе: заключением судебно-психиатрической экспертизы от 05.06.2012 года за N, из которого дополнительно следовало, что Хмелинина А.Е. действительно на момент совершения сделки (23-24.11.2011 года) обнаруживала признаки "данные изъяты"; однако, она понимала значение своих действий и имела возможность руководствоваться ими; при этом, выявленное психическое расстройство не препятствовало ей понимать последствия совершенных действий (л.д.254,255).

Кроме того, из отказных материалов N, надзорных производств следует, что признаков составов преступлений (по ст.ст. 115,116, 119; ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 163; ст. 306, ч.1 ст.330 УК РФ) в действиях Золожук П.П. не установлено.

Согласно постановлению Лесосибирского городского суда от 06.02.2012 года (вступившему в законную силу), Хмелининой Е.Е. было отказано в удовлетворении жалобы и признании бездействий должностных лиц МО МВД России "Лесосибирский" по не проведению проверки по ее заявлениям в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.09.2011 года и от 04.10.2011 года (в связи с отсутствием составов и событий преступлений в действиях Золожук П.П.) признаны законными и обоснованными и оснований для проведения какой-либо дополнительной проверки нет.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч.2).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи квартиры от 23.11.2011 года по признакам ст. 179 ГК РФ и в связи с отсутствием воли Хмелининой А.Е., судебная коллегия находит голословными и не основанными на фактически установленных судом обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах; а предоставленные в материалы дела копии договора займа от 23.11.2011 года между Хмелининой А.Е. и дочерью Грибовой В.С. - ФИО16 ( л.д.125- 127) являются незаключенными, так как не подписаны сторонами. Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что Грибова В.С. и Золожук П.П. ранее знакомы не были; последний состоял в фактически брачных отношениях с Хмелининой А.Е.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции о признании Хмелининой А.Е., Хмелининой Е.Е. и несовершеннолетней ФИО4 прекратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселением из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку Хмелинины и ФИО4 членами семьи нового собственника не являются, переход права собственности от Хмелининой А.Е. к Грибовой В.С. осуществлен в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проживания Хмелининых, а также несовершеннолетней ФИО4 в спорном жилом помещении, в связи с его отчуждением новому правообладателю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хмелининой А.Е., Хмелининой Е.Е. - Быстрова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: