Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 44у-489

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Асташова С.В.,

членов президиума - Аврутина И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А.,

Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края, надзорной жалобе осужденного Ананчева Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2004 года, которым

Ананчев ФИО1, родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты", судимый:

03 октября 2001 года, с учетом постановления от 07 мая 2007 года и постановления Президиума Красноярского краевого суда от 05 июля 2011 года, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года) на 3 года 8 месяцев лишения свободы; освободившийся (с учетом изм. от 05 июля 2011 года) 24 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

осужден за 36 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части по приговору от 03.10.2001 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Приговором суда с осужденного Ананчева Д.Н. взыскано в пользу: ФИО9 - 19500 рублей; ФИО10 - 15950 рублей; ФИО11 - 54280 рублей; ФИО12 - 5000 рублей; ФИО13 - 1500 рублей; ФИО14 - 7359 рублей; ФИО15 - 19999 рублей; ФИО16 - 7620 рублей; ФИО17 - 44800 рублей; ФИО18 - 47500 рублей; ФИО19 - 5500 рублей; ФИО20 - 13330 рублей; ФИО21 - 10700 рублей; ФИО22 - 12670 рублей; ФИО22 - 3700 рублей; ФИО24 - 68165 рублей; ФИО25 - 9 360 рублей; ФИО26 - 6750 рублей; ФИО27 - 5350 рублей; ФИО28 - 10000 рублей; ФИО18 - 19100 рублей; ФИО30 - 7370 рублей; ФИО31 - 13 278 рублей; ФИО32 - 50600 рублей; ФИО33 - 4450 рублей; ФИО34 - 20 244 рублей; ФИО35 - 16000 рублей; ФИО36 - 6900 рублей; ФИО37 - 12 490 рублей; ФИО38 - 95000 рублей; ФИО39 - 22750 рублей; ФИО40 - 52901 рубль; ФИО41 - 72785 рублей; ФИО42 - 10360 рублей; ФИО43 - 59688 рублей; ФИО44 - 6500 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2004 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2004 года в отношении Ананчева Д.Н изменен и определено:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства -. явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения (состав: предс. - Сермабрин О.П., судьи: Волков А.В. - докл.; Бахматова Н.В.)

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 07 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05 июля 2011 года) постановлено:

действия Ананчева Д.Н. квалифицировать по 35 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03 октября 2001 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ананчев Д.Н. освобожден 26 сентября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня (с учетом изменений на 1 месяц 22 дня).

В надзорном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. не оспаривая доказанности вины Ананчева, правильности установления фактических обстоятельств по делу и квалификации его действий, просит изменить приговор суда и кассационное определение в части взыскания гражданского иска в пользу потерпевших: ФИО10, ФИО19, ФИО27, ФИО39, ФИО16, ФИО18, ФИО38, поскольку сумма ущерба, взысканная в пользу указанных лиц, превышает сумму, которую потерпевшие просили взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба без основания мотивов изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу увеличения. Так, судом с осужденного в пользу ФИО10вместо 15000 рублей взыскано 15950 рублей; в пользу ФИО19 вместо 5400 рублей взыскано 5500 рублей; в пользу ФИО27 вместо 5000 рублей взыскано 5350 рублей; в пользу ФИО39 вместо 21450 рублей взыскано 22750 рублей; в пользу ФИО16 вместо 6600 рублей взыскано 7620 рублей; в пользу ФИО18 вместо 18900 рублей взыскано 19100 рублей; в пользу ФИО38 вместо 85000 рублей взыскано 95000 рублей.

В надзорной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ананчев Д.Н. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд признал его виновным за совершение краж из квартир ФИО28 от "дата", ФИО35 от "дата", ФИО36 от "дата", ФИО49 от "дата" необоснованно, на основании его признательных показаний, которыми он оговорил себя. Судом в приговоре неверно указаны обстоятельства и факты инкриминируемых ему преступлений, а именно: по факту краж из квартиры ФИО19 и ФИО44, имевшим место быть "дата" и "дата" соответственно, считает, что действия его, по указанным преступлениям, следует считать неоконченными. Кроме того, указывает, что судом первой и кассационной инстанций неверно квалифицированы преступления, совершенных Ананчевым Д.Н. краж у ФИО9 от "дата", у ФИО10 и ФИО50 от "дата". Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не учтена - явка с повинной, и наказание назначено без учета данного смягчающего обстоятельства, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ просит изменить категорию преступлений, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Также выражает несогласие с разрешением гражданских исков.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного Ананчева Д.Н. по доводам жалоб и надзорного представления, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ананчев Д.Н. осужден за совершение краж, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступления совершены в г. Красноярске:

"дата" у гр. ФИО9 похищено имущество на сумму 19 500 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО10 и ФИО50 похищено имущество на сумму 14000 рублей и 30 000 рублей соответственно, с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО11 похищено имущество на сумму 54280 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО12 похищено имущество на сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО13 и ФИО14 похищено имущество на сумму 1500 рублей и 27900 рублей соответственно, с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО51 похищено имущество на сумму 39450 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО15 похищено имущество на сумму 19999 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО16 похищено имущество на сумму 6700 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО17 похищено имущество на сумму 44800 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО18 похищено имущество на сумму 47500 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО19 похищено имущество на сумму 24500 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО21 похищено имущество на сумму 10700 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО20 похищено имущество на сумму 13330 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО22, ФИО22, ФИО18 похищено имущество на сумму 12370 рублей, 3700 рублей, 17900 рублей соответственно, с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО30, ФИО31 похищено имущество на сумму 7370 рублей, 13278 рублей соответственно, с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО32 похищено имущество на сумму 50600 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО24 похищено имущество на сумму 68165 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО25 похищено имущество на сумму 12560 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО26 похищено имущество на сумму 6750 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО59 похищено имущество на сумму 5900 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО27 похищено имущество на сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО28 похищено имущество на сумму 10000 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО33 и ФИО34 похищено имущество на сумму 4450 рублей и 20244 рубля соответственно, с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО35 похищено имущество на сумму 16000 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО36 и ФИО37 похищено имущество на сумму 6922 рубля и 12490 рублей соответственно, с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО38 похищено имущество на сумму 85000 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО39 и ФИО40 похищено имущество на сумму 27650 рублей и 52901 рублей соответственно, с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО41 похищено имущество на сумму 75785 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО42 похищено имущество на сумму 10360 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО43 похищено имущество на сумму 59688 рублей с незаконным проникновением в жилище; "дата" у ФИО44 похищено имущество на сумму 24865 рублей с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.

Так, вина Ананчева Д.Н. в совершении им краж подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями Ананчева Д.Н., который показал, что в период с "дата" совершал кражи, похищал имущество из квартир граждан. Проникал в квартиры путем подбора ключей и взлома дверных коробок. Кражи совершал один. После каждой очередной кражи по телефону вызывал такси, похищенные вещи отвозил на рынок и сбывал гражданам. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства расходовал на свои нужды. По каждой краже дал признательные показания. С объемом похищенного имущества согласился. Показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании: ФИО31, ФИО19, ФИО35, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО30, ФИО14, ФИО27, ФИО40, ФИО10, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО39, ФИО28, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО18 и ФИО42, которые показали, что в тот момент, когда в их квартирах никого из членов их семей и их самих не было, из квартир были похищены принадлежащие им вещи. Указывали конкретно, что было похищено и в каком объеме. Показаниями свидетеля ФИО58, пояснившей суду, что неоднократно оказывала помощь Ананчеву Д.Н., когда он просил вызвать такси или помочь вынести ему из квартиры вещи. Принимала участие в сбыте вещей. Показаниями потерпевших: ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО18, ФИО22, ФИО22, ФИО59, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО43 и ФИО44, оглашенных в судебном заседании. Ананчев Д.Н. показания всех потерпевших подтвердил, с объемом похищенного имущества и денежных средств согласился в полном объеме. Кроме того, вина Ананчева Д.Н. в совершении им краж подтверждается собранными по делу доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколами явки с повинной Ананчева Д.Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями трасологической экспертизы.

Доводы осужденного Ананчева Д.Н. о том, что судом в приговоре неверно указаны обстоятельства и факты инкриминируемых ему преступлей, по факту краж из квартиры ФИО19 и ФИО44, имевшим место быть "дата" и "дата", считает, что действия его, по указанным преступлениям, следует считать неоконченными, поскольку он (Ананчев Д.Н.) похищенным имуществом распорядиться не смог, так как в первом случае - "дата" был вынужден бросить похищенное имущество у подъезда дома, во втором случае - "дата" был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции и доставлен в ГОМ-3 Советского района г. Красноярска приняты быть не могут, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших: ФИО19 (том 3 л.д. 86-89), и ФИО44 (том 8 л.д. 65-72), согласно которым, похищенное у них имущество возвращено не в полном объеме, причиненный ущерб является значительным.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05 июля 2011 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства по приговору от 10 августа 2004 года в отношении Ананчева Д.Н. учтена при назначении наказания явка с повинной, в связи с чем, доводы осужденного о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной не учтена, и наказание назначено без учета данного смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными.

Правовая квалификация действий осужденного, с учетом внесенных изменений, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Наказание Ананчеву Д.Н. за совершение преступлений назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, и является справедливым, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 420 от 07 декабря 2011 года не имеется. Также не имеется и оснований для исключения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения гражданских исков в соответствии со ст.ст. 380, 409 УПК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере.

Согласно ст. 307 УК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, суд разрешая вопрос о гражданском иске, обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры в которых удовлетворены требования истца, и закон на основании которого разрешен гражданский иск.

Вместе с тем, данные требования закона, судом не выполнены.

Как установлено судом в приговоре Ананчев путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил, принадлежащее потерпевшим имущество: "дата" у ФИО9 на общую сумму 19500 рублей; "дата" у ФИО10 на общую сумму 14 000 рублей и у ФИО50 на сумму 30000 рублей; "дата" у ФИО11 на общую сумму 54280 рублей; "дата" у ФИО12 на сумму 5000 рублей; "дата" у ФИО13 на сумму 1500 рублей; "дата" у ФИО14 на общую сумму 27900 рублей; "дата" у ФИО15 на общую сумму 19999 рублей; "дата" у ФИО16 на общую сумму 6700 рублей; "дата" у ФИО17 на общую сумму 44800 рублей; "дата" у ФИО18 на общую сумму 47500 рублей; "дата" у ФИО19 на общую сумму 24500 рублей; "дата" у ФИО20 на общую сумму 13330 рублей; "дата" у ФИО21 на общую сумму 10700 рублей; "дата" к ФИО22 на общую сумму 12370 рублей и у ФИО22 на сумму 3700 рублей; "дата" у ФИО24 на общую сумму 68165 рублей; "дата" у ФИО25 на общую сумму 12560 рублей; "дата" у ФИО26 на общую сумму 6750 рублей; "дата" у ФИО27 на сумму 5000 рублей; "дата" у ФИО28 на общую сумму 10000 рублей; "дата" у ФИО18 на общую сумму 17900 рублей; "дата" у ФИО30 на общую сумму 7370 рублей; "дата" у ФИО31 на общую сумму 13 278 рублей; "дата" у ФИО32 на общую сумму 50600 рублей; "дата" у ФИО33 на общую сумму 4450 рублей и у ФИО34 на общую сумму 20 244 рублей; "дата" у ФИО35 на общую сумму 16000 рублей; "дата" у ФИО36 на общую сумму 6922 рублей; "дата" у ФИО37 на общую сумму 12 490 рублей; "дата" у ФИО38 на общую сумму 85000 рублей; "дата" у ФИО39 на общую сумму 27650 рублей; "дата" у ФИО40 на общую сумму 52901 рублей; "дата" у ФИО41 на общую сумму 75785 рублей; "дата" у ФИО42 на общую сумму 10360 рублей; "дата" у ФИО43 на общую сумму 59688 рублей; "дата" у ФИО44 на общую сумму 24865 рублей; "дата" ФИО51 на общую сумму 39450 рублей; "дата" у ФИО59 на общую сумму 5900 рублей.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, часть похищенного имущества было обнаружено и возвращено потерпевшим на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств по делу: Крыжановскому на сумму 30000 рублей, ФИО19 на сумму 5000 рублей, ФИО25 на сумму 3200 рублей, ФИО59 на сумму 3500 рублей, ФИО39 на сумму 6200 рублей, ФИО41 на сумму 3800 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО14, ФИО17 ФИО21, ФИО20, ФИО83, ФИО31, ФИО24 ФИО27 ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО42 исковые требования поддержали в полном объеме; исковые требования потерпевших: ФИО51, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО32, ФИО59, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО43, которые в судебное заседание не явились, и не представили какие-либо данные об уменьшении, либо увеличении исковых требований, осужденный Ананчев признал в полном объеме; исковые требования потерпевшей ФИО44, которая также не явилась в судебное заседание, осужденный признал на сумму 6500 рублей; потерпевшая ФИО13 дополнительно просила взыскать с осужденного стоимость похищенного перстня - 1200 рублей; потерпевшая ФИО16 уточнила исковые требования, просила взыскать с осужденного 6600 рублей (стоимость похищенного телевизора), а также дополнительно взыскать с осужденного стоимость двери - 3000 рублей и стоимость замка - 370 рублей; потерпевшая ФИО19 уточнила исковые требования, просила взыскать с осужденного 5000 рублей (стоимость видеоплеера), а также дополнительно просила взыскать с осужденного стоимость пульта управления - 100 рублей, стоимость замка - 300 рублей; потерпевшая ФИО25 уменьшила сумму исковых требований до 9 360 рублей; потерпевший ФИО26 дополнительно просил взыскать с осужденного стоимость приобретенного замка - 350 рублей, а также услуги по установлению замка - 500 рублей; потерпевшая ФИО39 уменьшила сумму исковых требований до 21 450 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (Том N9 л.д. 18-43).

Вместе с тем, суд, располагая, указанными выше данными, не дав им надлежащей оценки в приговоре, не мотивировав свое решение должным образом, взыскал с осужденного в пользу потерпевших: ФИО14, ФИО36 ФИО16, ФИО26, сумму ущерба меньше чем было заявлено потерпевшими, а в пользу ФИО10 ФИО22, ФИО27, ФИО38, ФИО39 ФИО19, ФИО18, сумму ущерба больше, чем было заявлено потерпевшими, не рассмотрел вопрос об уменьшении исковых требований ФИО41 с учетом того, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, вопрос о гражданских исках ФИО51 и ФИО59 не разрешил в резолютивной части приговора, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

В связи с чем, приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2004 года в отношении Ананчева Д.Н. в части взыскания гражданских исков нельзя назвать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах необходимо состоявшиеся судебные решения в части гражданских исков отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Надзорные жалобы осужденного Ананчева Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2004 года в отношении Ананчева ФИО1 в части взыскания гражданских исков отменить и дело в этой части направить в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий С.В. Асташов