Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7п-212/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по жалобе Рябининой Г.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2012 года, которым

Рябинина Г.В.,

"дата" года рождения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Г.В. признана виновной в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Савранчук Е.В.

Согласно постановлению, правонарушение имело место 11 марта 2012 года в 08 часов 40 минут на "адрес", в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где и был осуществлен наезд на пешехода Савранчук Е.В. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Рябинина Г.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено не полно, ее вина не доказана. Так, судом не проверены обстоятельства получения потерпевшей повреждений в виде черепно-мозговой травмы и травмы руки, коленного сустава, поскольку необоснованно было отклонено ее ходатайство об опросе врача травмпункта, запросе табеля учета рабочего времени с места работы Савранчук Е.В. Считает, потерпевшей указанные телесные повреждения могли быть получены не при ДТП. Кроме того, указывает о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Стромовой, Перовой, протоколу осмотра места происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рябинину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую Савранчук Е.В., полагавшую жалобу необоснованной, свидетелей ФИО4, ФИО7., нахожу постановление судьи отмене не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Рябининой Г.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Ссылка в жалобе о том, что судом не проверены обстоятельства получения потерпевшей повреждений в виде черепно-мозговой травмы и травмы руки, коленного сустава, поскольку необоснованно было отклонено ее ходатайство об опросе врача травмпункта, о запросе табеля учета рабочего времени с места работы Савранчук Е.В., не может быть признана состоятельной, поскольку указанные ходатайства судом разрешены надлежащим образом, а выводы суда о доказанности вины Рябининой Г.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе и о причинении потерпевшей телесных повреждений, основываются на оценки всей совокупности доказательств, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Так, потерпевшая Савранчук Е.В. последовательно в ходе производства административного расследования по делу, а затем и в судебном заседании поясняла, что все имеющиеся телесные повреждения, ею получены при наезде на нее автомобилем под управлением Рябининой Г.В. От удара она упала на дорогу.Оснований не доверять показаниям потерпевшей Савранчук Е.В. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и данными о повреждении на автомобиле, спецсообщениями о доставлении потерпевшей в медицинские учреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и иными материалами дела, приведенными судом в постановлении.

Так, из схемы ДТП, следует, что место наезда отражено в 2,6 метрах от правого края дороги, на справке о ДТП отражено, что на автомобиле Рябининой Г.В. имеется потертость на левой фаре, что опровергает доводы Рябининой Г.В. о внезапном появлении на дороге потерпевшей.

Кроме того, из первоначальных объяснений Рябининой Г.В. следует, что она смотрела налево и поэтому не видела потерпевшую, которую задела левой фарой автомобиля и от удара потерпевшая упала на землю.

При таких обстоятельствах, доводы Рябининой Г.В. в судебном заседании и показания свидетелей ФИО5, ФИО4, о том, что потерпевшая внезапно вышла на дорогу перед автомобилем и фактически не падала на дорогу от контакта с автомобилем, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, оснований не доверять установленным в заключении эксперта телесным повреждениям у потерпевшей Савранчук Е.В., их локализации и степени тяжести, не имеется.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о наличии вины Рябининой Г.В. в нарушении инкриминируемого пункта 14.1 ПДД и совершении административного правонарушения.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, поскольку потерпевшая Савранчук Е.В. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находилась в непосредственной близости от автомобиля Рябининой Г.В., последняя обязана была не осуществлять движение на автомобиле и пропустить потерпевшую. Однако, как следует из вышеприведенных материалов дела, Рябининой Г.В. этого сделано не было.

Таким образом, судьей обоснованно признано, что вина Рябининой Г.В. нашла свое подтверждение в суде и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Наказание Рябининой Г.В., назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств. Назначенное наказание предусмотрено в санкции инкриминируемого административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств дела является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и прекращении производства по делу по доводам жалобы, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рябининой Г.В. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.