Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7р-391/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по жалобе Меренковой Ю.В. на решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года, которым постановление ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 23 июня 2012 года в отношении Меренковой Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 23 июня 2012 года Меренкова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 22 июня 2012 года в 21 час. 53 мин. на 10 км. автодороги Шарыпово-Ужур водитель автомобиля "тойота" N, собственником которого является Меренкова Ю.В. превысил установленную скорость движения транспортных средств на 22 км/час., двигалась со скоростью 112 км/час., при разрешенной 90 км/час.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 августа 2012 года жалоба Меренковой Ю.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе (основной и дополнительной), поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Меренкова Ю.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, освободить ее от административной ответственности, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено не полно, не объективно, так как судом не приняты во внимание пояснения ФИО3 о нахождении ее (Меренковой Ю.В.) в момент фиксации правонарушения в г. Красноярске. Также, считает, что судом дана неверная оценка доверенностям, выданным своим родственникам и страховому полису.

О рассмотрении дела в краевом суде Меренкова Ю.В. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Меренковой Ю.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Меренковой Ю.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что Меренкова Ю.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 112 км/час зафиксировано 22 июня 2012 года в 21 час. 53 мин. на 10 км. автодороги Шарыпово-Ужур с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка и не оспаривается в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Меренковой Ю.В. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, принадлежащего ей, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "КРИС-П" N N, поверенного до 10.02.2013г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2012г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Меренковой Ю.Ю. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Меренковой Ю.В. районному суду представлено не было.

При этом, судом дана правильная оценка, представленным копиям доверенностей и полису ОСАГО, которые не могут являться безусловными доказательствами не управления автомобилем Меренковой Ю.В. в момент фиксации административного правонарушения. К представленным же пояснениям ФИО3 о нахождении Меренковой Ю.В. в ее компании во время фиксации правонарушения, а также к представленным в краевой суд пояснениям Меренкова О.В. об управлении им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, следует отнестись критически, поскольку такие пояснения даны вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, давшего такие пояснения за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Меренковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей городского суда соблюдены.

Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Меренковой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Меренковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев