Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7р-382/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по жалобе Сандыкова К.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, которым постановление ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 31 мая 2012 года в отношении Сандыкова К.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 31 мая 2012 года Сандыков К.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 24 мая 2012 года в 11 час. 02 мин. на 445 км. +250м. автодороги М-54 в Минусинском районе Красноярского края водитель автомобиля "тойота" N, собственником которого является Сандыков К.В. превысил установленную скорость движения транспортных средств на 52 км/час., двигалась со скоростью 142 км/час., при разрешенной 90 км/час.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года жалоба Сандыкова К.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Сандыков К.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено не полно, не объективно, так как судом необоснованно не принято во внимание, что во время фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании по договору аренды у Сандыковой А.Г., а управлял им Щетинин И.Г., что подтверждается доверенностью и заявлением последнего. Кроме того, указывает об игнорировании судом его ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

О рассмотрении дела в краевом суде Сандыков К.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Сандыкова К.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Сандыкова К.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что Сандыков К.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 142 км/час зафиксировано 24 мая 2012 года в 11 час. 02 мин. на 445 км. +250м. автодороги М-54 в Минусинском районе Красноярского края с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка и не оспаривается в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Сандыкову К.В. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, принадлежащего Сандыкову К.В. выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "Арена" N, поверенного до 03.08.2012г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2012г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Сандыкова К.В. Е.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Сандковым К.В. городскому суду представлено не было.

При этом, судом дана правильная оценка, представленному договору аренды и доверенности на право управления Щетинину И.Г., поскольку они не могут являться безусловными доказательствами не управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения самим Сандыковым К.В. К заявлению же Щетинкина И.Г., направленному в городской суд следует отнестись критически. поскольку последний является работником у жены правонарушителя. Поэтому может быть заинтересован в освобождении Сандыкова К.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сандыкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о не предоставлении судом возможности Сандыкову К.В. ознакомиться с материалами дела, поскольку в материалах дела (л.д.18) имеется протокол судебного заседания от 17 июля 2012 года, в котором участвовал Сандыков К.В., который ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял. Более того, согласно докладной помощника судьи (л.д.34) Сандыков К.В. не обращался для ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом были приняты надлежащие меры по соблюдению прав Сандыкова К.В., в том числе он не был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела.

Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей городского суда соблюдены.

Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сандыкова К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев