Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7р-387/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по жалобе Гончерова О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июня 2012 года об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Гончерова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края N от 28 февраля 2012 года заместитель руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Гончеров О.В. освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.7.29 на основании ст.2.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, Гончеров О.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ за то, что как заместитель руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска (далее Департамент) 23.11.2011 года заключил муниципальный контракт N "На проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по "адрес" и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций" на сумму 896560,39 рублей с единственным исполнителем - ОАО "Научно-технический прогресс", без проведения торгов. Тем самым Гончеров О.В. нарушил требования ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), поскольку размещение заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в данных случаях должно было осуществляться путем проведения торгов. Подробно, обстоятельства совершенного административного правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июня 2012 года жалоба Гончерова О.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Гончеров О.В. просит решение судьи отменить, указывая, что контракт был заключен в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов ввиду фактора непреодолимой силы, в связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома по "адрес" г. Красноярска, что подтверждалось актами обследования указанного дома от 3.082011г. и от 03,10.2011г. Аварийное состояние дома, судом необоснованно не отнесено к чрезвычайной ситуации - непреодолимой силе.

Гончеров О.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Глухих Е.Д., полагавшего жалобу не обоснованной, нахожу решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска в отношении Гончерова О.В. отмене либо изменению не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, вина Гончерова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа допускается исключительно в случаях, предусмотренных Законом (ст. 55 Закона о размещении заказов).

Из дела следует, что Гончеров О.В. привлечен к административной ответственности за то, что заключил муниципальный контракт N "На проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по "адрес" г. Красноярска и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций" без проведения торгов.

При этом ссылка в жалобе на то, что Гончеров О.В. действовал в соответствии со ст. 55 Закона о размещении заказов, руководствуясь фактором срочности и непреодолимой силы, несостоятельна. В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. Однако данные положения закона к настоящему делу неприменимы. Исходя из понятия, изложенного в ч.3 ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Анализируя материалы дела, должностное лицо административного органа и судья Центрального районного суда г. Красноярска пришли к обоснованному выводу, о том, что обстоятельства непреодолимой силы при заключении муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ в жилых доме по "адрес" г.Красноярска отсутствовали. Из дела следует, что здание указанного жилого дома пришло в аварийное состояние не внезапно, а вследствие его длительной эксплуатации, само аварийное состояние выявлено еще в августе 2011 года, что подтверждается в частности заключением от 03.08.2011г., а также актами от 03.08.2011г. и от 03.10.2011г. из которых следует, что при визуальном осмотре было выявлено, что техническое состояние подвального помещения дома относиться к категории аварийного и требуются проведение мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации в жилом доме. Таким образом, об аварийном состоянии дома Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска было известно задолго до заключения муниципального контракта, то есть у Департамента имелось достаточно времени для проведения торгов по аварийно-восстановительным работам дома. Данных о том, что в период времени незадолго до заключения муниципального контракта наступили какие-либо новые существенные обстоятельства, связанные с изменением состояния дома, свидетельствующие о наличии фактора непреодолимой силы, в деле не имеется и с жалобой не представлено. При этом, фактически контракт заключен не в связи с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, а лишь в связи с предупреждением возникновения такой ситуации. В этой связи у Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска отсутствовали законные основания для заключения договора на проведение аварийно-восстановительных работ без проведения торгов, у единственного подрядчика, в том числе и обусловленные положениями п.6 ст. 55 Закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах, Гончеров О.В., являясь должностным лицом муниципального заказчика, непосредственно заключившим муниципальный контракт на проведение соответствующих работ без проведения торгов, обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание для должностных лиц за принятие решения о размещении заказа иным способом, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а так же принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Наказание Гончерову М.М. назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ. Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены. Решение судьи отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, является мотивированным, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Гончерова О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев