Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7651

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой А.А.

судей Деева А.В., Туровой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Першина М.Г. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" о взыскании материального ущерба

по частной жалобе представителя Першина М.Г. - Малахова И.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым определено:

"Частную жалобу представителя истца Першина М.Г. - Малахова И.А. на определение Железногорского городского суда от 29 мая 2012 года о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы вернуть лицу, подавшему жалобу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин М.Г. обратился в суд с иском к МП ЗАТО Железногорск "Комбинат благоустройства" о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, N. 10 апреля 2010 г. указанное транспортное средство, под управлением Першина Е.Г., двигаясь по дороге Красноярск-Железногорск под железнодорожным путепроводом по "адрес", попало в большое скопление воды. В связи с заливом водой, автомобилю истца причинен материальный ущерб, который Першин М.Г. просит взыскать с ответчика в размере 412 107 руб. - стоимость ремонта, стоимость расходов по оплате экспертизы 17 700 руб., стоимость телеграммы 221 руб., стоимость оформления доверенности 800 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину 7 321 руб.

На основании определения Железногорского городского суда от 29.05.2012 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представитель Першина М.Г. - Малахов И.А. обратился с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Першина М.Г. - Малахов И.А. просит отменить определения суда в части приостановления производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Першина М.Г. - Малахова И.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определении Железногорского городского суда от 15.06.2012 г. подана представителем Першина М.Г. - Малаховым И.А., участвующем в деле на основании ордера.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая указанные положения закона, применяя аналогию закона, судебная коллегия считает необходимым оставит частную жалобу представителя Першина М.Г. - Малахова И.А. на определение Железногорского городского суда от 15.06.2012 г. без рассмотрения, как поданную лицом, не имеющим полномочия на совершение процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Першина М.Г. - Малахова И.А. на определение Железногорского городского суда от 15.06.2012 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Потехина О.Б. Дело N 33-7651

А - 55

05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой А.А.

судей Деева А.В., Туровой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Першина М.Г. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" о взыскании материального ущерба

по частной жалобе Першина М.Г.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым определено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Першина М.Г. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" о взыскании материального ущерба комплексную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" (г.Красноярск, ул. Качинская, 64 "а").

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Каков механизм возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска, с государственным номером N.

Возможно ли возникновение имеющихся повреждений автомобиля истца JEEP

GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска, с государственным номером N, 28.07.2010 года при обстоятельствах, указанных водителем Першиным Е.Г. зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

3. Исходя из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, осмотра автомобиля определить какова сумма действительного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2010 автомобилю истца JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска, с государственным номером N на момент проведения экспертизы?

4. Какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска в исправном состоянии на момент проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Обязать Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" произвести оплату проводимой экспертизы в полном объеме до производства экспертизы.

Обязать Першина Михаила Геннадьевича предоставить экспертам возможность осмотра транспортного средства: JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 года выпуска с государственным номером N

Разъяснить сторонам положения ч.З ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин М.Г. обратился в суд с иском к МП ЗАТО Железногорск "Комбинат благоустройства" о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г/н N. 10 апреля 2010 г. указанное транспортное средство, под управлением Першина Е.Г., двигаясь по дороге Красноярск-Железногорск под железнодорожным путепроводом по "адрес", попало в большое скопление воды. В связи с заливом водой, автомобилю истца причинен материальный ущерб, который Першин М.Г. просит взыскать с ответчика в размере 412 107 руб. - стоимость ремонта, стоимость расходов по оплате экспертизы 17 700 руб., стоимость телеграммы 221 руб., стоимость оформления доверенности 800 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину 7 321 руб.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Першина М.Г просит отменить определения суда в части приостановления производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Першина М.Г. - Малахова И.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до завершения назначенной судом экспертизы, поскольку проведение экспертизы займет значительный период времени, для разрешения поставленных вопросов, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Першина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: