Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-6710

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Крятова А.Н.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Дюкина С.В к Ключагину Ю.П. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дюкина С.В. и его представителя Овсянниковой Е.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дюкина С.В к Ключагину Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкин СВ. обратился в суд с иском к Ключагину Ю.П. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N N г. Железногорска Красноярского края от 29.08.2008 г. уголовное дело частного обвинения в отношении истца по ч. N ст. N УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. N ч. N ст. N УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное дело возбуждено по заявлению Ключагина Ю.П. от 29.01.2007 г. В связи с уголовным преследованием, истец был лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем, полагает, что утратил заработную плату в размере 475 722 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 3 734 910 руб. Так же, истец просил взыскать компенсацию за потерю времени в сумме 500 000 руб. Дюкин С.В. настаивал на взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в размере 80 010 руб., прохождение которого необходимо при проведении курса психокоррекции. Дюкин С.В. просил взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении уголовного дела почтовые расходы в сумме 408 руб. 95 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюкин С.В. и его представитель Овсянникова Е.С. просят решение суда отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дюкина С.В. - Овсянниковой Е.С., объяснения представителя Ключагина Ю.П. - Назаревич Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 30 января 2007 года мировому судье судебного участка N N г. Железногорска Красноярского края поступило заявление Ключагина Ю.П. Б. о принятии к производству уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором он обвиняет Дюкина СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, а именно в том, что "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N N г. Железногорска Красноярского края указанное заявление принято к производству.

29.08.2008 года постановлением мирового судьи судебного участка N N г. Железногорска Красноярского края уголовное дело частного обвинения по заявлению Ключагина Ю.П. по обвинению Дюкина СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя, по основанию, предусмотренному п. N части N ст. N УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное постановление Ключагиным Ю.П. подана апелляционная жалоба, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с Постановление мирового судьи судебного участка N N г. Железногорска отказано в удовлетворении ходатайства Ключагина Ю.П. в восстановлении срока на обжалование.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств существования оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 1070, 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае, уголовное дело, возбужденное в отношении Дюкина С.В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Ключагиным С.П. Уголовное дело частного обвинения по заявлению Ключагина Ю.П. по обвинению Дюкина СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя, по основанию, предусмотренному п. N части N ст. N УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Ключагина С.П. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Так, из материалов уголовного дела N N следует, что поводом для обращения с таким заявлением, послужило то обстоятельство, что между Ключагиньм Ю.П. и Дюкиным СВ. 05.08.2006 года в 3-м подъезде дома N N по ул. "адрес", произошел конфликт, в ходе которого "данные изъяты". В качестве доказательств вины Дюкина СВ. частный обвинитель представлял показания свидетеля Шпагина А.Н., пояснившего в судебном заседании мировому судье, что Дюкин СВ. в ходе конфликта "данные изъяты"

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя имело место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные в заявлении Ключагина Ю.П.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о злоупотреблении Ключагиным Ю.П. своими процессуальными правами при рассмотрении дела путем неоднократной неявки в судебные заседания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания неоднократно не откладывались в связи с неявкой частного обвинителя, по основаниям признанным судом неуважительными.

Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения указанного материального ущерба.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о возможности компенсации морального вреда при наличии вины частного обвинителя, а не по основаниям ст. 1070 ГК РФ, поскольку противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы Дюкина С.В. и его представителя Овсянниковой Е.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюкина С.В. и его представителя Овсянниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: