Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7732

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Лапо "данные изъяты" к ИП Лазаревой "данные изъяты" о возмещении причиненных убытков,

по апелляционной жалобе представитель истца Насырова М.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапо "данные изъяты" к ИП Лазаревой "данные изъяты" о возмещении причиненных убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапо С.И. обратился в суд с иском к ИП Лазаревой Е.А. о возмещении причиненных убытков, мотивируя требования тем, что он являлся собственником двух котлов вагон-цисцерн, находящихся на территории промбазы СМТ N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" которые были им ввезены на указанную территорию для временного размещения. Ответчица, являясь арендатором промбазы СМТ N "данные изъяты" и зная, что данное имущество имеет собственника, вместе с тем, самовольно разрезала цистерны для своих личных нужд. В связи с уничтожением имущества он вынужден приобрести аналогичные по объему и характеристикам цисцерны в г. Железногорске, стоимость которых составляет 180 000 рублей, транспортировка из г. Железногорска в г. Красноярска составляет 46 340 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом причинения убытков действиями ответчицы, Лапо С.И. просит взыскать с ИП Лазаревой Е.А. 226 340 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 рубля 41 копейку.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Насыров М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что принадлежность истцу котлов вагон-цистерн подтверждается товарной накладной и приходно-кассовым ордером, а также показаниями свидетелей ; нахождение вагон-цисцерн на территории промбазы СМТ N "данные изъяты" было согласовано с руководителем треста, каких-либо распоряжений в необходимой письменной форме о разрезке бочек и вывозу их с территории со стороны руководства работникам промбазы не поступало; из показаний свидетелей следует, что демонтаж вагон-цисцерн и монтаж оборудования из них проводились рабочими под руководством Ельчищева, в то время как ответчица Лазарева Е.А. давала ему устные распоряжения; оборудование, изготовленное из бочек истца, было необходимо ответчице для производства по переработке сои; Лазарева Е.А. не отрицает факта установки этого оборудования на территории арендуемого ею известегасильного цеха, который не передавался ею в субаренду; иск предъявлен к ответчику как к причинителю материального ущерба на основании деликтных правоотношений, а не договорных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лапо С.И., Лазарева Е.А., представитель третьего лица Строительно-монтажный трест N 13 - филиала ОАО "РЖДстрой" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лапо С.И. - Насырова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Лазаревой Е.А. - Сафонова А.Д., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапо С.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 1996 по 2008 г.г. Лапо С.И. работал главным инженером в ОАО "РЖДстрой". По утверждению истца в 2005 году на территорию промбазы СМТ N 13 филиала ОАО "РЖДстрой" расположенной по адресу: "данные изъяты" им были завезены приобретенные истцом в "данные изъяты" котлы вагон-цисцерны в количестве 2 штук. Какой-либо договор по охране указанного имущества не заключался, обязательств по его охране никто на себя не принимал.

15.07.2010 г. между ОАО "РЖДстрой" (арендодатель), в лице и.о. управляющего Строительно-монтажного треста N "данные изъяты" филиала ОАО "РЖДстрой" "данные изъяты" и ИП Лазаревой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды N "данные изъяты" недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору указанные в п. 1.2. договора объекты недвижимости во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, и сроки согласно раздела 3 Договора. Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости расположенные на земельном участке площадью 22605,00 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в том числе нежилое 5 этажное здание - здание РБУ, гаража, слесарной (лит. В5, В6, В7, В8) общей площадью 817,1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

В тот же день, 15.07.2010 г. ИП Лазарева сдала ИП "данные изъяты" в субаренду часть предоставленных ей по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2010 г. нежилых помещений, что подтверждается договором N "данные изъяты" субаренды нежилого помещения и актом приема- передачи. С 01.01.2012 г. договор аренды недвижимого имущества N "данные изъяты" от 15.07.2010 г., заключенный между ОАО "РЖДстрой" и ИП Лазаревой Е.А. был расторгнуть в одностороннем порядке.

По факту уничтожения имущества истца судом первой инстанции были допрошены свидетели "данные изъяты" подтвердившие принадлежность размещенных на территории СМТ N "данные изъяты" вагон-цистерн Лапо С.И., которые не смогли пояснить, кто и с какой целью произвел демонтаж бочек; свидетель Ельчищев С.В., пояснивший, что распоряжение распилить цистерны ему давалось руководителем треста "данные изъяты", Лазарева Е.А. отношения к этому не имеет; свидетель "данные изъяты"., не знавший о принадлежности цисцерн кому-либо, но видевший, как их разрезали рабочие под руководством "данные изъяты" по его мнению, подчинявшегося распоряжениям Лазаревой Е.А.

"данные изъяты". с ИП Лазаревой Е.А. в трудовых отношениях не состоял, последняя по договору аренды арендовала только нежилые помещения, территория базы в аренду ей не передавалось, обязательств по хранению имущества, находящегося на территории базы, она не имела. Доказательств того, что именно приобретенные им в 2005 году вагон-цисцерны находились на территории базы и законное основание для их нахождения на указанной территории, истцом представлены не были.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчицу ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как в судебном заседании было с достоверностью установлено, что каких-либо противоправных, виновных действий со стороны Лазаревой Е.А., в результате которых было уничтожено имущество истца и причинены ему убытки в связи с демонтажем вагон-цисцерн, не имеется. С учетом того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчицы ущерба истцу, последним представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Насырова М.Д., по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лапо С.И. - Насырова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин