Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7761/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Удальцовой Н.Н. к Тонконоженко С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Тонконоженко С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры двухкомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" между Удальцовой Н.Н. (Дарителем) и Тонконоженко С.В. (Одаряемым) от 19 января 2009 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

Право собственности Тонконоженко С.В., "данные изъяты" г. рождения, на квартиру двухкомнатную, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" прекратить;

Признать право собственности Удальцовой Н.Н., "данные изъяты" г. рождения на квартиру двухкомнатную, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Взыскать с Тонконоженко С.В. в пользу Удальцовой Н.Н. в возмещение судебных расходов возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Меру обеспечения иска - запрет Тонконоженко С.В. совершать сделки по отчуждению жилого помещения, квартиры, по адресу: "адрес", наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2011 года -отменить по вступлению решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удальцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тонконоженко СВ. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры от 19 января 2009 года, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: г. "адрес", заключенного между Удальцовой Н.Н. и Тонконоженко С.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение вернуть квартиру истице. Требования мотивировала тем, что истица являлась собственником указанной квартиры. Договор дарения от 19 января 2009 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 26.01.2009 года. Истица указывает, что фактически данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - пожизненное содержание с иждивением. При заключении договора дарения истице был обещан уход и материальная помощь, в которых она нуждалась. Действительно некоторое время после заключения договора ответчик оказывал истице материальную помощь, однако вскоре выселил ее из квартиры. В настоящее время истица проживает у дочери, Тонконоженко Л.Л., в секционной квартире, собственного жилья не имеет. Истица в результате действий ответчика не только лишилась жилья, но и практически не получила обещанного ухода и материальной помощи, что являлось главным условием передачи ответчику квартиры.

В ходе судебного заседания 3 мая 2012 года истица дополнила исковые требования, тем, что договор дарения от 19 января 2009 года прикрывал договор мены, указав на то, что Тонконоженко С.В., при заключении договора дарения, в свою очередь обещал подарить Удальцовой Н.Н. свою долю в праве общей собственности на секционную квартиру по ул. "адрес", где у него была своя комната, в которую переехала жить истица. Однако до настоящего времени истица не стала сособственником указанной квартиры и лишилась единственного жилья в виде спорной квартиры. В ходе проживания в комнате по ул. "адрес" у истицы с дочерью Тонконоженко Л.Л. сложилась конфликтная ситуация. Истица, не являясь собственником квартиры по ул. "адрес", не имеющая регистрации по указанному адресу фактически была лишена жилья, и не получила обещанного ухода и защиты со стороны внука.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тонконоженко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тонконоженко С.В. и его представителей Емельянова В.В. и Кожальника В.П., поддержавших жалобу, представителя Удальцовой Н.Н. - Савинского Д.И., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст.218,572,166,167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Удальцовой Н.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Удальцова Н.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". В данной квартире истица постоянно зарегистрирована и проживала с 08 мая 1985 года.

19 января 2009 года между Удальцовой Н.Н. и Тонконоженко С.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. "адрес", на основании которого была внесена регистрационная запись о праве собственности Тонконоженко С.В. на данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, проанализировав договор дарения от 19 января 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оформляя договор дарения на спорную квартиру, стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", в обмен на комнату ответчика в квартире по ул. "адрес", и на помощь и уход со стороны ответчика. Ответчик же, участвовал в приватизации квартиры по ул. "адрес", приобрел право собственности на долю в квартире, но не распорядился ею в пользу истицы до настоящего времени.

В результате заключения данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истицы по обмену жилыми площадями, а также в предоставлении истице помощи и ухода, не возникло. Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Удальцовой Н.Н., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.

При таких обстоятельствах, полагая, что указанная сделка не являлась безвозмездной, в связи с чем, в силу закона такой договор не признается дарением, фактически прикрывает сделку мены, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным ничтожный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", применив последствия недействительности сделок - признав за Удальцовой Н.Н. право собственности на указанную квартиру и прекратив право собственности Тонконоженко С.В. на это жилое помещение.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица однозначно выражала желание подарить спорную квартиру ответчику, а после заключения договора ее желание изменилось, не могут быть приняты судом во внимание как несоответствующие исследованным судом доказательствам по делу, а также верно установленной судом действительной воле Удальцовой Н.Н. тщательно проверенной судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие удовлетворение заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконоженко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: