Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-6737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Чикун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Глушичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Глушича А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Глушичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Глушича А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Глушичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2010 на полевой дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "данные изъяты" гос. peг. знак "данные изъяты" под управлением водителя Карачарова А.В. (собственник Карачаров А.В.), и "данные изъяты" гос. peг. знак "данные изъяты", под управлением водителя Глушича А.А. (собственник - ООО ЭлитАвто). Согласно материалам административного производства МОВД Емельяновское, в данном ДТП виновны оба водителя - Глушич А.А. и Карачаров А.В. Автомобиль марки "данные изъяты" был застрахован в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N), в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") (заключение эксперта N от 28.01.2011г., 26.09.2010г., 14.07.2010г.). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N). На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Поскольку в данном ДТП виновны оба водителя, то ущерб, подлежащий возмещению со стороны Глушича А.А. составляет N Так как гражданская ответственность Глушича А.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то последнее возмещает "данные изъяты" рублей (лимит ответственности). Не возмещенная часть оставляет "данные изъяты" Просит суд взыскать с ответчика Глушича А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушич А.А. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что собственником автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП являлось ООО "Элит Авто", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Глушича А.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО "ЭлитАвто" - Тихоненко А.Е., который своего мнения по доводам жалобы и по существу решения не высказал, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из исследованного судом дела об административном правонарушении, усматривается, что 03.04.2010 на полевой дороге пл. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя и собственника Карачарова А.В. и "данные изъяты", под управлением водителя Глушича А.А., принадлежащего ООО "ЭлитАвто".

Согласно постановлению "данные изъяты" по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОВД "Емельяновский" от 25.08.2010 года водитель Глушич А.А. нарушил п.п.10.1, 1.4, 9.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОВД "Емельяновский" от 25.08.2010 года Карачаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.10.1, 1.4, 9.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю "данные изъяты" от 03 сентября 2010 года постановление ОГИБДД МОВД "Емельяновский" от 25.08.2010 года в отношении Карачарова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность владельца "данные изъяты" ООО "ЭлитАвто", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

Материалами дела установлено, что согласно договору страхования транспортных средств (страховой полис "данные изъяты"), заключенному между Карачаровым А.В. и ОСАО "Ингосстрах", автомобиль "данные изъяты" застрахован от рисков "Ущерб" и "Угон", страховая сумма составляет "данные изъяты" рубля, период страхования с 00:00 час. 19.08.2009г. по 24:00 час.18.08.2010г.

По заключениям "данные изъяты" произведенным ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом вычета износа/возмещения выгоды от запчастей составила "данные изъяты".

ОСАО "Ингосстрах" произвело Карачарову А.В. выплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями "данные изъяты" от 14.10.2010 на сумму "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" от 14.10.2010 года на сумму "данные изъяты" рубль; "данные изъяты" от 10.02.2011 года на сумму "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, в силу ст. 965 ГК РФ, а также того, что в данном ДТП виновны оба водителя в равной степени, то ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации со стороны владельца автомобиля "данные изъяты" должен составить "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Глушичу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что Глушич А.А. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях и его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Глушич А.А. в момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" по предусмотренным законом основаниям и являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик указывал, что действительно в момент ДТП находился за рулем автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "ЭлитАвто", осуществляя пробную поездку в режиме "Тест - драйв" как потенциальный покупатель, однако никакой письменной доверенности от ООО "ЭлитАвто" на право управления автомобилем он не получал, с условиями и порядком проведения поездок в режиме "Тест-драйв" ознакомлен не был. Эти доводы ни кем не опровергнуты, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. По судебным запросам в ООО "ЭлитАвто" каких либо документов, подтверждающих право управление автомобилем "данные изъяты" представителя автосалона и Глушича А.А. на момент ДТП, а также документов, регламентирующих порядок проведения пробных поездок в режиме "Тест-драйв" в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания положений статьи 1079 ГК РФ следует, что законодатель определил надлежащего владельца источника повышенной опасности, в том числе, и в силу выданной доверенности.

Коль скоро для признания надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо обязательное наличие у Глушича А.А. письменной доверенности на право управления от собственника ООО "ЭлитАвто", при данном ДТП, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда без письменной доверенности не основан на нормах права.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права истца на обращение с соответствующими требованиями в отдельном производстве к собственнику автомобиля "данные изъяты", то есть, к ООО "ЭлитАвто".

Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного спора, являются в силу ст. 328 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому, судебная коллегия, полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Глушичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Глушичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: