Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7582

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Исмоилова Д.А. к ООО "Вариант 999", Телегиной А.В., Цибизовой И.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о возложении обязанности оплатить простой по вине работодателя, оплатить сверхурочные работы, о взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исмоилова Д.А. и его представителя Волченко А.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2012г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Вариант 999" в пользу Исмоилова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Исмоилова Д.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным действия Телегиной А.В., издавшей и подписавшей приказ об увольнении, признании незаконными действия ООО "Вариант 999" в связи с незаконным приказом об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря МСР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, признании незаконным п.5.1 трудового договора, обязании внести изменения в п.5.1 трудового договора, обязании заключить новый трудовой договор, внести в штатное расписание изменения оклада должности слесаря МСР, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, взыскании задолженности по заработной плате с октября 2009г. по сентябрь 2010г., взыскании оплаты за 12 прогулов по вине работодателя, взыскании оплаты простоя, взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2011г. по февраль 2012г., признании незаконными действия Цибизовой И.В. в связи с невыплатой заработной платы, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмоилов Д.А. с ноября 2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.10.2010г. переведен слесарем МСР 2 разряда в цех изготовления мебели, по совместительству. Приказом N 5586к от 17.02.2012г. он уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласен, так как прогулов не совершал, кроме того, приказ подписан инженером отдела кадров Телегиной А.В., не имеющей полномочий на подписание таких документов. Также работодателем нарушена процедура увольнения, до издания приказа об увольнении у него не были затребованы объяснения. Кроме того, за весь период работы работодатель неверно начислял ему заработную плату.

В связи с чем, Исмоилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Вариант 999", который впоследствии неоднократно уточнял, окончательно просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным действия Телегиной А.В., издавшей и подписавшей приказ об увольнении, в связи с отсутствием у нее полномочий приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица, признании незаконными действий ООО "Вариант 999" в связи с незаконным изданием приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря МСР, взыскании с ООО "Вариант 999" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28.599 руб. 78 коп., компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении 17.02.2012г. в порядке ст.236 ТК РФ в размере 04 руб. 04 коп., компенсации за отпуск в связи с увольнением в размере 12.846 руб. 78 коп., компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 346 руб. 01 коп., оплаты за работу в выходные и праздничные дни за октябрь 2009г., за апрель 2010г., за июнь 2010г., июль 2010г., за сентябрь 2010г., всего в размере 6.043 руб. 95 коп., оплаты за работу в ночные смены за октябрь 2009г., за ноябрь 2009г., за март 2010г., за июнь 2010г., июль 2010г., за сентябрь 2010г., всего в размере 3.138 руб. 66 коп., оплаты труда за сверхурочную работу за октябрь 2009г., за ноябрь 2009г., за март 2010г., за апрель 2010г., за июнь 2010г., июль 2010г., за август 2010г., за сентябрь 2010г., всего в размере 32.966 руб. 65 коп., задолженности по заработной плате с октября по декабрь 2009г., с января 2010г. по сентябрь 2010г. в размере 34.752 руб. в связи с незаконным занижением почасовой оплаты труда и не соответствием п.4.1 трудового договора минимальному размеру оплаты труда, признании незаконным п.5.1 трудового договора от 28.09.2009г., трудового договора от 04.10.2010г. об установлении Исмоилову Д.А. сдельно-премиальной оплаты труда в размере 15 руб. норма час в связи с несоответствием ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", возложении обязанности внести изменения в п.5.1 трудового договора от 28.09.2009г., трудового договора от 04.10.2010г. и установить ему минимальный размер оплаты труда как слесарю МСР 2 разряда в размере в соответствии с законом, установить оклад в размере 15.000 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе, в связи с несоответствием п.5.1 трудового договора от 28.09.2009г., трудового договора от 04.10.2010г. возложить на ответчика обязанность заключить новый трудовой договор (бессрочный) с установлением оклада в размере 15.000 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100 % за выполнение им плана за количество изделий в учетном периоде за месяц в соответствии с техническими нормами на производство одного изделия, возложении обязанности внести в штатное расписание с 01.01.2011г. оклад слесаря МСР в размере 15.000 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100 % за выполнение им плана за количество изделий в учетном периоде за месяц в соответствии с техническими нормами на производство одного изделия, взыскании за 12 вынужденных прогулов по вине работодателя в связи с простоем оборудования 9.644 руб. 40 коп., признании незаконными действий работодателя на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки в октябре 2009г., в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, декабря 2010г. и возложении обязанности произвести перерасчет за указанный период времени простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2011г. по декабрь 2011г., за январь - февраль 2012г. в размере 64.133 руб. 29 коп. в связи с не предоставлением ему работы, приведшим к незаконному отстранению от работы в нарушение требований ст.76 ТК РФ и незаконному увольнению за прогул, признании незаконными действий работодателя в связи с неначислением заработной платы за август, сентябрь 2011г. в полном объеме в соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признании незаконными действий главного бухгалтера Цибизовой И.В. в связи с не получением заработной платы с августа 2011г. по декабрь 2011г., за январь- февраль 2012г. в размере 64.133 руб. 29 коп., признании незаконными действий работодателя в связи с неначислением заработной платы гл. бухгалтером Цибизовой И.В. с августа 2011г. по декабрь 2011г., за январь-февраль 2012г. в размере 64133 руб. 29 коп., взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты аванса с августа по декабрь 2011г., с января по февраль 2012г., за задержку заработной платы за период с августа по декабрь 2011г., за январь 2012г. в общем размере 3.334 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., судебных расходов за составление доверенности, за участие представителя в суде, за истребование детализации телефонных переговоров.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исмоилов Д.А. и его представитель Волченко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неверной оценки судом обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца Исмоилова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Андреева Н.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения - работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая Исмоилову Д.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным действий Телегиной А.В., издавшей и подписавшей приказ об увольнении, в связи с отсутствием у нее полномочий приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица, признании незаконными действий ООО "Вариант 999" в связи с незаконным изданием приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря МСР, взыскании с ООО "Вариант 999" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28.599 руб. 78 коп., суд первой инстанции установил, что с сентября 2011г. по 17.02.2012г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул, что является основанием для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие истца на работе без уважительных причин с сентября 2011г. по 17.02.2012г., невыполнение им в указанный период трудовой функции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей ГВН., АНИ и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой порядок работодателем нарушен не был.

Как следует из материалов дела, Исмоилов Д.А. был принят на работу в должности грузчика на основании трудового договора N 2349 от 16.06.2009г., приказом N 9к от 28.09.2009г. истец был переведен в цех N 105 постоянно слесарем МСР на основании личного заявления. Приказом N4692к от 01.10.2010г. Исмоилов Д.А. был уволен по собственному желанию. 04.10.2010г. между ООО "Вариант 999" и Исмоиловым Д.А. вновь был заключен трудовой договор N3182 о его приеме на работу слесарем МСР 2 разряда в цех изготовления мебели на неопределенный срок по совместительству. Таким образом, истец 04.10.2010г. вновь был принят на работу по совместительству, а не переведен слесарем в цех по изготовлению мебели. Приказом N 5586к от 17.02.2012г. Исмоилов Д.А. уволен за длительный прогул без уважительных причин с сентября 2011г. по 17.02.2012г. Копия приказа об увольнении в связи с отсутствием истца на работе была направлена Исмоилову Д.А. почтой 17.02.2012г.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания работодателем были приняты меры для истребования у истца письменных объяснений, что подтверждается пояснениями свидетеля Апановича Н.И. о посещении истца для истребования объяснений по месту его регистрации, было установлено, что последний там не проживает, посещении истца по новому месту работы (с 13.12.2011г. трудоустроен в ФГУП "Вневедомственная охрана"), где ему было предложено явиться в ООО "Вариант 999" для дачи объяснений, однако Исмоилов Д.А. в отдел кадров не явился.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был работодателем соблюден.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, приказ от 17.02.2012г. подписан инженером по кадрам ООО "Вариант 999" Телегиной А.В., полномочия на подписания приказов о приеме на работу и об увольнении которой делегированы приказом директора общества N 94 от 07.06.2010г. При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия запрета руководителю делегировать свои права другим работникам общества, которое может производиться приказом по предприятию.

Судом также проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы Исмоилова Д.А. о том, что с сентября 2011г. он каждый день выходил на работу, однако в предоставлении работы ему отказывали в связи с ее отсутствием в цехе, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, в том числе справкой по выпуску продукции за период с января 2011г. по январь 2012г., согласно которой в спорный период цех по производству мебели работал.

Ссылка истца на то, что допрошенные судом свидетели дали необъективные показания, является необоснованной. Свидетели, пояснения которых были приняты судом в качестве доказательств по делу, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия истца с сентября 2011г. по 17.02.2012г. на работе, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Исмоилова Д.А. о внесении изменений в трудовой договор от 28.09.2009г., поскольку по материалам дела установлено, что такой трудовой договор с истцом не заключался, приказом N9к от 28.09.2009г. на основании личного заявления Исмоилова Д.А. он был переведен на работу слесарем МСР на участок 205.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Исмоилову Д.А. во взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неначисления ему оплаты за работу в выходные, праздничные дни, ночные смены, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в связи с неправильно установленным размером оплаты труда и незаконным занижением почасовой оплаты труда, за период с сентября 2009г. по сентябрь 2011г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляемый с октября 2009г. и являющийся индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При исчислении указанного срока суд исходил из того, что выплата заработной платы работникам ответчика производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Одновременно суд не признал причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что Исмоилов Д.А. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ему своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Истцу было известно о размере заработной платы и из расчетно-платежных ведомостей при выплате ему заработной платы, а также из расчетных листков, ежемесячно получаемых Исмоиловым Д.А., в которых содержался развернутый перечень причитающихся ему выплат и их составляющих частях.

Однако исковое заявление Исмоиловым Д.А. подано в суд только 19 января 2012г.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Исмоилова Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неначисления ему оплаты за работу в выходные, праздничные дни, ночные смены, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в связи с неправильно установленным размером оплаты труда и незаконным занижением почасовой оплаты труда, за период с сентября 2009г. по сентябрь 2011г. включительно не подлежат удовлетворению, учитывая, что истец с момента получения заработной платы достоверно знал о ее, как он полагает, недоплате, обратился в суд за взысканием недополученных сумм только 19 января 2012г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием составных частей заработной платы в указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы истца о длящемся характере правоотношений между сторонами, так как Исмоиловым Д.А. заявлены требования не о начисленной заработной плате, а требования о выплате недоначисленного размера оплаты труда, право на получение которого оспаривается ответчиком.

Таким образом, принятое судом решение в указанной части также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в том числе доводы о неправомерном применении положений ст.392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что с сентября 2011г. по день увольнения истец без уважительных причин отсутствовал на работе, трудовые функции не выполнял, в связи с чем правомерно был уволен ответчиком за прогулы, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Исмоилова Д.А. о признании незаконными действий ответчика по установлению ему сдельно-премиальной оплаты труда в размере 15 руб. норма час (п.5.1. договора) со ссылкой на нарушение ст. 21, ст. 22, ст. 130, ст. 132, ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона N 91-ФЗ от 24.06.2008г., ст. 1 Федерального закона N 106 -ФЗ от 1.06.2011г. "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения N 84 "О минимальной заработной плате в Красноярском крае" и возложении на ответчика обязанности установить ему минимальный размер оплаты труда в размере оклада в сумме 15.000 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100%, суд обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. А поскольку по материалам дела установлено, что средняя заработная плата истца в месяц в несколько раз превышала установленный минимальный размер оплаты труда, Положением об оплате труда, штатным расписанием ООО "Вариант 999" предусмотрена для рабочих сдельщиков сдельно-премиальная оплата труда, при трудоустройстве истец был ознакомлен с данными условиями оплаты труда и согласился с ними, при этом установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя, а установление размера премии регламентируется также локальными нормативными актами - Положением об оплате труда и премиальным положением и не может быть установлена только трудовым договором между отдельным работником и работодателем без учета действующих в данной организации локальных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исмоилова Д.А. в указанной части.

Также законным и обоснованным судебная коллегия признает решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 дней в размере 12.846 руб. 78 коп., поскольку, как следует из материалов дела, Исмоилов Д.А. был принят на работу согласно трудовому договору от 04.10.2010г., с указанного времени и до сентября 2011г., когда истец перестал выходить на работу, отпуск ему не предоставлялся, в связи с чем при увольнении работодателем ему обоснованно была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39 календарных дней, расчет которой был произведен исходя из отработанного истцом времени с октября 2010г. по сентябрь 2011г., размер компенсации рассчитан правильно, составил 5.061 руб. 24 коп., указанная сумма была перечислена истцу 20.02.2012г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с сентября 2011г. и до дня увольнения истец на работу не выходил, у суда отсутствовали основания для перерасчета истцу размера компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увеличения периода работы до 17.02.2012г., в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12.846 руб. 78 коп., а также компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 346 руб. 01 коп. судом отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий главного бухгалтера Цибизовой И.В. в связи с не получением заработной платы с августа 2011г. по декабрь 2011г., за январь - февраль 2012г. в размере 64.133 руб. 29 коп., действий работодателя в связи с неначислением заработной платы гл. бухгалтером Цибизовой И.В. с августа 2011г. по декабрь 2011г., за январь - февраль 2012г. в размере 64.133 руб. 29 коп., суд обоснованно исходил из того, что инженер отдела кадров ООО "Вариант 999" Телегина А.В., главный бухгалтер ООО "Вариант 999" ЦИВ а также в целом администрация данного учреждения, к числу должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, в рассматриваем случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку по материалам дела установлено, что трудовые права истца были нарушены только в части несвоевременной выплаты окончательного расчета в размере 5.061 руб. 24 коп., который был перечислен истцу 20.02.2012г., при этом ответчиком также 04.05.2012г. перечислена истцу компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета, размер которой составил 04 руб. 04 коп. и является правильным, суд обоснованно, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу Исмоилова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, так как они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмоилова Д.А. и его представителя Волченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: