Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7603

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

дело по иску Дубина М.Н. к ООО Глиноземсервис", филиалу ООО "Русал-Медицинский центр" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязательств по оплате времени нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубина М.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" о признании незаконным и отмене приказа N 1195-к от 12.12.2011 года об отстранении от должности, оплате листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубина М. Н. обратился в суд с иском к ООО " Глиноземсервис" о признании незаконным и отмене приказа от 12.12.2011 года об отстранении его от производства работ, оплате периода временной нетрудоспособности с 19 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировал тем, что его отстранение от должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании медицинского заключения является незаконным, поскольку приказ не конкретизирован, ему не предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, в дальнейшем не произведена оплата листка нетрудоспособности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дубина М.Н. и его представителей по устному ходатайству Колесовой Л.В., Машинца А.И., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя ответчика ООО "Глиноземсервис" Ощепкова А.В., представителя третьего лица ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Старостина А.П., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с трудовым договором Дубина М.Н. работает электромонтером по ремонту электрооборудования участка технического обслуживания и эксплуатации оборудования цеха кальцинированной соды, цеха ремонта оборудования гидрохимии в ООО "Глиноземсервис".

В соответствии с приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. N 90 (ред. от 11.09.2000г.) "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии" и приказа N 302-н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательное предварительное и периодические медицинские осмотры" Дубина М.Н. обязан был проходить обязательный медицинский осмотр 1 раз в год в связи с выполнением работ на высоте, верхолазных работ, обязательным в этом случае является участие при осмотре врача-офтальмолога и проверка остроты зрения. При этом в данных документах указано, что противопоказанием является острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом.

Приказом N 1195-к от 12.12.2011г. Дубина М.Н. был отстранен от занимаемой должности и не допущен к работе на основании медицинского заключения филиала ООО "РУСАЛ Медицинский центр" N 819 от 22.11.2011г., из которого следует, что истцу по состоянию здоровья (миопия III степени обоих глаз) противопоказана работа на высоте на постоянный срок согласно приказу N 83 МЗ и СР РФ приложение 2 пункт 1 и приказу N 90 МЗ 90 МП РФ приложение 2 пункт 1. В этот же день работодатель предложил истцу имеющиеся на предприятии вакантные должности, от занятия которых истец отказался. Согласно Актам от 12.12.2011г. истец отказался расписаться в приказе и предложенном Списке вакансий, мотивировав отказ несогласием с отстранением от работы.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела подтверждено и судом установлено, что работодатель в связи с выявлением по медицинскому заключению противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, обязан был, в силу ст.73 ТК РФ, в целях охраны его здоровья, отстранить его от работы, которая противопоказана по состоянию здоровья, без начисления заработной платы. При этом ответчик, в соответствии с требованиями ст.73 ТК РФ, предложил истцу имеющиеся на предприятии вакансии, однако от предложенных ему вакансий истец отказался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что порядок проведения медицинского осмотра соответствует трудовому законодательству в области охраны труда, осмотр истца проведен в соответствии со списками работников, обязанных пройти медицинский осмотр, медицинское заключение дано правомочной врачебной комиссией.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ N 1195-к от 12.12.2011г. издан работодателем в соответствии с требованиями ст.73 ТК РФ, в связи с чем у суда оснований для признания его незаконным и отмены не имелось.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от работы по занимаемой должности истцу не была предложена иная работа, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 12.12.2011г. Дубина М.Н. был ознакомлен с имеющимися на предприятии вакантными должностями, предусмотренными штатным расписанием ООО "Глиноземсервис", которые были предложены истцу, однако истец отказался от предложенных ему вакансий, отказавшись также при этом от подписания списка предложенных ему вакансий, о чем составлены соответствующие акты, подписанные тремя работниками предприятия.

Несвоевременное отстранение истца от работы, а именно сразу после получения работодателем медицинского заключения о противопоказаниях для работы, также не может являться основанием для признания незаконным отстранения его от исполнения обязанностей по занимаемой должности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае именно работодатель принимает на себя ответственность за последствия допуска к работе такого работника.

Поскольку решение об отстранении истца от работы было принято работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дубина М.Н. и о взыскании заработной платы за период с 12.11.2011г. по день вынесения решения суда, что соответствует положениям ст.76 ТК РФ, согласно которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Дубина М.Н. должен был быть уволен работодателем, поскольку таким образом в меньшей степени нарушаются его права, являются неубедительными, поскольку работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Заключение и расторжение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем принятое решение администрацией ответчика об отстранении, а не увольнении, судебная коллегия не может признать незаконным.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что сохранение рабочего места было в интересах истца, заключившего 10.01.2012г. договор с ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" г.Новосибирска о проведении операции. В связи с проводимым лечением указанным лечебным учреждением Дубина М.Н. был выдан листок нетрудоспособности с 26 января 2012 года по 06 февраля 2012 года с открытой датой. Впоследствии Дубина М.Н. проходил курс реабилитации в больнице г.Ачинска, по окончании лечения 22.02.2012г. Дубина М.Н. был освидетельствован, у него установлена острота зрения на оба глаза по 1, выдано соответствующее заключение, представленное работодателю, в этот же день ООО "Глиноземсервис" был издан приказ об отмене приказа об отстранении Дубина М.Н. от работы, 24.02.2012г. истец приступил к выполнению своих обязанностей.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения Дубина М.Н. на амбулаторном лечении с 19.12.2011г. по 23.02.2012г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.9 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности за период отстранения его от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, так как они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубины М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: