Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.

при секретаре Горбачевой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Черных ФИО10 к Тарасову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по заявлению представителя Черных В.А. - Лапухиной О.А. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Полтавец А.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 мая 2012 которым постановлено:

"Наложить арест на квартиру N72, расположенную по ул. Диктатуры Пролетариата, 5 в г. Красноярске".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных В.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 5-72, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ей денежных средств за продажу указанной квартиры.

В целях обеспечения иска представитель Черных В.А. - Лапухина О.А. просила суд наложить арест на спорную квартиру.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Полтавец А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 21.09.2009 с Тарасова В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N72, по ул.Диктатуры Пролетариата, 5 в г.Красноярске. В рамках исполнительного производства, в отношении указанной квартиры, проводились публичные торги, которые признаны несостоявшимися. Банк выразил согласие на принятие нереализованного с торгов имущества должника. При таких обстоятельствах определение суда о наложение ареста на спорную квартиру нарушает права Банка.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из дела видно, что представитель Черных В.А. - Лапухина О.А. просила в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику Тарасову В.Д. имущество - квартиру N72, расположенную по ул. Диктатуры Пролетариата, 5 в г. Красноярске, являющуюся предметом спора по заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на указанное жилое помещение, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", который на основании решения Советского районного суда от 21.09.2009 имеет материальные притязания к Тарасову В.Д., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, и находящееся в залоге у Банка не нарушает права залогодержателя, поскольку ограничение в распоряжении имуществом адресовано должнику и направлено на сохранение указанного имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Полтавец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: