Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-6537

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Халиуллина Т.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" об обжаловании решения медико-социальной экспертизы,

по апелляционной жалобе Халиуллина Т.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Халиуллина Т.А. о признании акта освидетельствования N 204 от 08.02.2012г. филиала N 41 ФМБА ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" г.Норильска об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно, а также акта освидетельствования N 203 от 08.02.2012г. филиала N 41 ФМБА ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" г.Норильска об отказе в установлении группы инвалидности, незаконными и обязать ответчика переосвидетельствовать его с признанием факта утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 100 % пожизненно и выдать справку о 100% утрате профессиональной трудоспособности - бессрочно, а также признать его инвалидом и выдать справку о группе инвалидности бессрочно в соответствие с диагнозом заболевания от тяжелого трудового увечья в 1989 году, отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Т.А. обратился в суд с требованиями о признании акта освидетельствования N 204 от 08.02.2012г. филиала N 41 ФМБА ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" г.Норильска об установлении ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно, а также акта освидетельствования N 203 от 08.02.2012г. филиала N 41 ФМБА ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" г.Норильска об отказе в установлении группы инвалидности незаконными и просил обязать ответчика переосвидетельствовать его с признанием факта утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % пожизненно и выдать справку о 100% утрате профессиональной трудоспособности бессрочно, а также признать его инвалидом и выдать справку о группе инвалидности бессрочно в соответствие с диагнозом заболевания от тяжелого трудового увечья в 1989г. Требования мотивированы тем, что 31 октября 1989г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму правого глаза. После прохождения длительного лечения он приступил к трудовым обязанностям, однако по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые функции и по направлению врачей был направлен на освидетельствование. В 1990г. он впервые освидетельствован на ВТЭК г.Норильска, где ему по утере зрения одного глаза установлена 3 группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год. При очередном освидетельствовании в 1991г. группа инвалидности и степень утраты профтрудоспособности установлена Халиуллину Т.А. бессрочно. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о переосвидетельствования. В очередной раз, при освидетельствовании в установлении инвалидности ему отказано и определено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Он не согласен с данным заключением, поскольку выводы экспертов СМЭК противоречат диагнозу, поставленному врачами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халиуллин Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Полякова Г.И. (доверенность от 10.01.2012г. N 1-21), Алямкиной Н.Ю. (доверенность от 10.01.2012г. N 1-44), возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Халиуллин Т.А. 31 октября 1989г. при исполнении своих трудовых обязанностей радиомеханика в Норильском городском производственном объединении бытового обслуживания населения получил производственную травму и ему установлен диагноз "Контузия правого глаза III ст.". По результатам освидетельствования 20 апреля 1990г. во ВТЭК г.Норильска истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине "трудовое увечье" и 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год. Противопоказан труд с возможностью глазного травматизма. С 18 июня 1990г. он является получателем пенсии по инвалидности. Повторно истец был освидетельствован во ВТЭК г.Норильска 12 апреля 1991г. и ему была установлена 3 группа инвалидности по причине "трудовое увечье" и 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 16 июля 2004г. по 12 августа 2004г. истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена 3 группа инвалидности по причине "трудовое увечье", может выполнять работу без опасности глазного травматизма.

04 июня 2007г. истец обратился в филиал N41 ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации. Согласно акту освидетельствования от 02 июля 2007г. решение комиссии ВТЭК от 12 апреля 1991г. оставлено без изменения. С 04 июня 2007г. по 22 октября 2007г. на основании заявления истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт N 193 от 22 октября 2007г. На основании этих актов истцу установлена 3 группа инвалидности и 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 12 февраля 2008г. по 24 марта 2008г. Халиуллин Т.А. прошел медицинское освидетельствование и составленным актом освидетельствования N479 от 24 марта 2008г. была подтверждена 3 группа инвалидности и 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 13 июля 2010г. по 19 июля 2010г. Халиуллин Т.А. на основании его заявления был вновь освидетельствован. Согласно акту N1117 от 19 июля 2010г. инвалидность истцу не установлена в связи с незначительным нарушением функций. Согласно акту освидетельствования N1118 от 19 июля 2010г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по причине "трудовое увечье" на срок с 13.07.2010г. по 01.08.2011г. Указанные акты от 19.07.2010г. истец оспаривал в судебном порядке, в удовлетворении его требований о признании их незаконными и возложении на ответчика обязанности по переосвидетельствованию на предмет установления группы инвалидности и 100% утраты трудоспособности Халиуллину Т.А. судом было отказано.

30.01.2012г. истец вновь обратился в филиал ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" с заявлением о переосвидетельствовании и определении группы инвалидности, при этом истец был ознакомлен с Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, также истец был извещен, что группа инвалидности будет устанавливаться с учетом нормативно-правовой базы МСЭ (Приказ N 1013н).

08.02.2012г. при освидетельствовании Халиуллина Т.А. в филиале - бюро N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" истец инвалидом не признан, ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%.Условия признания граждан инвалидами определены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, условиями признания лица инвалидом является сочетание трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта: стойкого расстройства функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При выявлении всех этих условий гражданин признается инвалидом. Тяжесть инвалидности определяется ее группой: лицу в возрасте 18 лет и старше устанавливается 1, 2, или 3 группа инвалидности.

До октября 2005 года критерии установления групп инвалидности регламентировались "Классификациями и временными критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства здравоохранения РФ от 29 января 1997 года N 1/30, которые отменены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 октября 2005 года.

02 октября 2005 года вступил в законную силу Приказ Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

С 01 апреля 2010 года критерии установления групп инвалидности определены "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н.

Суд первой инстанции правильно указал, что начиная с октября 2005 года, критерием определения 3 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению 2-х или нескольких иных категорий жизнедеятельности 1 степени.

При патологии органа зрения оценка его функции осуществляется по единственному или лучше видящему глазу с коррекцией (очковой или контактной), что соответствует положениям Международной Классификации Болезней (МКБ-Х).

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Минтруда России, по применению классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы учреждениями медико-социальной экспертизы, у лиц с нарушением зрительных функций ограничение жизнедеятельности возникает преимущественно при слабовидении средней степени, то есть при остроте зрения единственного или лучше видящего глаза от 0,1 до 0,3 в условиях переносимой коррекции, что при установлении ограничений жизнедеятельности в основных категориях 1 степени является основанием для установления 3 группы инвалидности. Вторая группа устанавливается при остроте зрения от 0,1 до 0,05, приводящей ко 2 степени ограничений жизнедеятельности, а первая группа - при остроте зрения от 0 до 0,04, приводящей к ограничению жизнедеятельности 3 степени.

Халиуллин Т.А. последний раз освидетельствован в бюро МСЭ 08.02.2012 года, инвалидом признан не был.

Согласно акту освидетельствования, Халиуллину Т.А. установлен основной диагноз: последствия тяжелой тупой травмы правого глаза 4 ст. на производстве от 17.11.1989г. (посттравматический хориоретинит правого глаза), незначительное нарушение сенсорных (зрительных) функций; сопутствующий диагноз: ГБ 2 СТ. АГ 2. Риск 2 ХСН 0, лев. хр. мезотимпанит, вне обострения. На основании данных непосредственного осмотра Халиуллина Т.А., а также представленных медицинских документов, нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами зрительных функций не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты и не дает оснований для определения группы инвалидности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное решение бюро в 2012г. обоснованно, и наличие стойких незначительных нарушений зрительных функций организма при отсутствии ограничений жизнедеятельности не является основанием для установления инвалидности Халиуллину Т.А.

Материалами дела подтверждено, что с учетом имеющихся нарушений зрительных функций трудовой прогноз относительно благоприятный, истец может выполнять работу по профессии радиомеханика с изменением объема производственной деятельности за счет большего зрительного напряжения, чем до травмы, что согласно п.п. 27, 28 Временных критериев, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. N 56, дает основание для вынесения решения об установлении истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Доводы истца о том, что в связи с пожизненной утратой правого глаза у него возникло право на установление 100% утраты профессиональной трудоспособности, являются ошибочными, поскольку в полном объеме истец ее не утратил, изменился лишь объем производственной деятельности. При этом абсолютных противопоказаний для выполнения всех видов профессиональной деятельности у истца не имеется и доказательств того, что ответчиком неверно определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда считает возможным согласиться, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы Халиуллина Т.А. о том, что при его освидетельствовании специалисты должны были руководствоваться нормами Приказа Министерства социального обеспечения РСФСР N 161 от 25.12.1986г., являются несостоятельными, так как истец проходил освидетельствование в 2012г., то есть в период действия Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. N 1013н.

Доводы апелляционной жалобы Халиуллина Т.А. о несоответствии оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выражают несогласие с заключениями ответчика и по существу сводятся к переоценке выводов, изложенных в экспертных заключениях, законных оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиуллина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: