Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-5913/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Шикайловой Е.Ф.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного Студенского А.Г.,

адвоката Черкашина Н.Ю.,

защитника наряду с адвокатом Студенского Г.В.,

потерпевшего Колобова В.В.,

его представителя - Бакина А.М.,

гражданского истца Юсупова Т.М.,

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Студенского А.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, которым

Студенский ФИО18, родившийся "дата" в гор. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 20.08.2004 года рождения, проживающий "адрес" не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Студенскому А.Г. установлены ограничения.

Иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, со Студенского А.Г. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

В остальной части иск потерпевшего Колобова и гражданского истца Юсупова в полном объеме оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ними права на удовлетворение иска.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы; выслушав выступления осужденного Студенского А.Г., адвоката Черкашина Н.Ю., защитника наряду с адвокатом Студенского А.Г., поддержавших жалобу и просивших о снижении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством; мнение потерпевшего ФИО6, его представителя Бакина А.М. и гражданского истца Юсупова Т.М., просивших приговор оставить без изменения; заключение прокурора прокуратуры края Марченко О.В., просившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенский А.Г. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением с учетом дорожных и метеорологических условий, что повлекло невозможность своевременно обнаружить опасность, совершение столкновения с автомобилем, стоящим на квасном сигнале светофора и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Преступление им совершено на автодороге гор. Красноярск - п. Солонцы на территории Емельяновского района 9 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Студенский А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым и несправедливым. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что задний левый габаритный фонарь автомобиля под управлением потерпевшего не горел, свидетели также не подтвердили слова потерпевшего, что была включена аварийная сигнализация и эти установленные обстоятельства стали причиной того, что он несвоевременно увидел стоявший впереди автомобиль потерпевшего и не смог своевременно принять меры к торможению. В подтверждение своей версии приводит показания свидетелей, результаты осмотра и, давая им оценку, настаивает на ложности показаний потерпевшего. Далее указывает на то, что сам также сильно пострадал в аварии, нуждается в постоянных поездках в медицинские учреждения для продолжения лечения, в связи с чем лишение его права управлять транспортным средством является слишком суровой мерой наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное основное наказание и отменить дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Василенко А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Студенского А.Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего ФИО6, гражданского истца ФИО8, свидетелей ФИО11 и Л.П., ФИО12 и В.О., а также на другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Студенского А.Г. и правильно квалифицировать его действия.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Студенского А.Г., вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 установлено, что он на технически исправном автомобиле "Исудзу Эльф", с работающими световыми сигналами, двигался по дороге п. Солонцы в сторону г. Красноярска и остановился на крайней правой полосе движения перед красным сигналом светофора. Почувствовал удар сзади, от удара автомобиль продвинуло вперед на стоявший впереди автобус, его зажало в кабине, от удара ударился головой о лобовое стекло. В результате наезда получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно показаниям гражданского истца ФИО8, являющегося собственником автомобиля, которым управлял ФИО6 его автомобиль был технически исправным, все световые сигналы находились в рабочем состоянии.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и гражданского истца относительно исправности и работы световых приборов, не имеется, поскольку их показания подтверждены другими материалами дела.

В частности, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они на автомобиле Ваз-2104 под управлением ФИО12 двигались со стороны п. Солонцы в г. Красноярск и остановились на левой крайне полосе движения на красном сигнале светофора. На правой крайней полосе напротив остановился автомобиль Исудзу Эльф с включенным ближним светом фар и работающими задними габаритными огнями с обеих сторон. Перед переключением сигнала светофора, в их автомобиль с силой ударился автомобиль Опель под управлением осужденного, который сначала въехал в заднюю часть автомобиля Исудзу, а потом столкнулся с их автомобилем, и стоявшим впереди автомобилем Тайота Аллион.

Об обстоятельствах дорожного происшествия, соответствующих установленным судом, пояснили и свидетели ФИО11 которые также

подтвердили о работающих на автомобиле под управлением ФИО6 габаритных сигналах.

В подтверждение своих доводов о том, что левый габаритный фонарь не горел, левая часть автомобиля не была обозначена, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно нахождения автомобиля на проезжей части, осужденный Студенский А.Г. ссылается на протокол осмотра, в ходе которого установлено отсутствие левой задней блок-фары. Судебная коллегия находит данный довод осужденного несостоятельным, не влекущим оснований

согласиться с ним, поскольку повторный осмотр автомобиля произведен через значительный промежуток времени после дорожного происшествия- 16.03.2011 года. Вместе с тем, в протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля, произведенного на месте происшествия, указано о том, что все осветительные приборы повреждены, но не указано об отсутствии задней левой блок-фары.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы кассационной жалобы опровергаются доказательствами по делу, являются несостоятельными.

Виновность Студенского А.Г. в совершенном им нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также результатами осмотра места происшествия, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным потерпевшим и свидетелями, заключением судебно- медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Наказание осужденному Студенскому А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и справедливое.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Студенского А.Г. возможно без изоляции его от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы, размер которого не является чрезмерно длительным, а оснований полагать, что наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на неправомерное поведение потерпевшего, который сам управлял транспортным средством с нарушением ПДД, что способствовало наступившим последствиям, как

противоречащие материалам дела, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Представленные в суд кассационной инстанции сведения о состоянии здоровья Студенского, о назначенной ему инвалидности, не влекут необходимости смягчения наказания, которое судом назначено с учетом всех данных о личности осужденного на время назначения наказания. Кроме того, состояние здоровья не является тем обстоятельством, которое в силу ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего.

Судом правомерно, с учетом характера допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, наличия у него в прошлом административных правонарушений в области дорожного движения, назначено Студенскому А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о неосновательной длительности срока дополнительного наказания, поскольку, как следует из представленных в деле сведений, Студенский А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Только на протяжении последнего года перед совершением преступления Студенский А.Г. 5 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости, в том числе 10 января 2011 года, при этом основная часть штрафов им не оплачена. (л.д.27,т. 2)

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оснований для освобождения Студенского А.Г. от дополнительного наказания или снижения срока лишения права управлять транспортными средствами, даже с учетом состояния его здоровья, требующего необходимость выполнения поездок в лечебные учреждения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, указанных в ст. 381 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года в отношении Студенского ФИО18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи