Постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2012 г. по делу N 4а-593/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Родичевой Е.З,- защитника Пряникова И.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пряникова И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.03.2012 года Пряников И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.06.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Родичева Е.З. - защитник Пряникова И.Е. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 02.02.2012 года в 00 часов 30 минут на ул.4-я Линейная, 44 г.Красноярска Пряников И.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Пряникова Е.С. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пряникова Е.С. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что Пряников И.Е. находился рядом с припаркованным автомобилем, в это время подъехали сотрудники ДПС и посадили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых, несостоятельны.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД Коваль Н.Н., 02.02.2012 года на ул.4-я Линейная г.Красноярска в 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль под управлением Пряникова И.Е. с признаками опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Пряников И.Е. не возражал, в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения у него было установлено.

Ссылка на то, что рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом и не может использоваться в качестве доказательства по делу, не может быть принята во внимание, так как согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении ПДД РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, причастное к нему.

По письменному обращению Пряникова И.Е. проводилась проверка законности действий сотрудников полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России

" Красноярское", по результатам которой, действия лейтенанта полиции Коваль Н.Н. - инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России " Красноярское" признаны правомерными (л.д.91-92).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Пряникова И.Е. был выявлен запах алкоголя из полости рта.

При составлении протокола факт управления Пряников И.Е. не отрицал.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, сотрудники полиции обоснованно направили Пряникова И.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора ALKOTEST 6810 Пряников И.Е. согласился.

При проведении освидетельствования Пряникова И.Е. находились понятые Галанин С.В. и Смирнова О.С. данные и подписи понятых в акте имеются, что свидетельствуют об их присутствии.

Показания алкотестера - 0, 06 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения у Пряникова И.Е. было установлено, с результатом он согласился, что подтверждается личной подписью в акте (л.д.5).

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, является допустимым доказательством по делу.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, они подписаны Пряниковым И.Е. лично и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении правонарушения.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пряникова И.Е. о переносе судебного заседания в связи с его болезнью, чем нарушено его право на защиту, несостоятелен.

Ранее Пряников И.Е. заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу по месту его фактического проживания, которое было удовлетворено (л.д.10,12).

В судебное заседание 01.03.2012 года Пряников И.Е. не явился, в связи с чем, мировой судья перенес судебное заседание на 05.03.2012 года

В день судебного разбирательства 05.03.2012 года поступило ходатайство Пряникова И.Е., в котором он просил отложить рассмотрение дела, с приложением направления МБУЗ " ГП N 7" на госпитализацию.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что такое направление не является основанием для переноса судебного заседания.

При составлении протокола об административном правонарушении Пряникову И.Е. сотрудниками полиции разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника. Однако Пряников И.Е. такое право не реализовал, при этом он не представил судье данных о том, что характер заболевания таков, что препятствует участию в судебном заседании.

Довод о том, что копия постановления мирового судьи направлена Пряникову И.Е. несвоевременно, оснований к отмене судебного постановления не влечет.

Копия постановления мирового судьи была направлена Пряникову И.Е. 11.03.2012 года и получена им 15.03.2012 года, что не повлекло существенных последствий для последнего, поскольку им была реализована возможность обжалования постановления.

В судебном заседании федерального суда 18.06.2012 года Пряников И.Е. присутствовал вместе с защитником Родичевой Е.З., давал свои пояснения по делу и полностью реализовал свои процессуальные права.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия Пряникова И.Е. судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пряникова И.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Родичевой Е.З. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.

"данные изъяты"а