Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7845/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Парамзиной И.М.. Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой МГ к Зайнулину АИ о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой МГ к Зайнулину АИ о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 июля 1993 года, недействительным, признании права собственности в порядке приватизации взыскании государственной пошлины - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Федосовой М.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Зайнулину А.И. о признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 июля 1993 года Зайнулин А.И. получил от Лесопильно-деревообрабатывающего комбината в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" где и проживает по настоящее время. В данном жилом помещении были зарегистрированы и проживала его мать Федосова Р.А. и несовершеннолетняя на тот момент сестра Федосова М.Г. Прокурор полагал, что при приватизации права Федосовой М.Г. на приобретение части вышеуказанного жилого помещения в собственность путем приватизации было нарушено, в связи с чем просил признать за Федосовой М.Г. право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Степанов В.А. ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права.

В судебную коллегию поступило ходатайство от прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А. об отзыве апелляционного представления.

На основании ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает, поскольку прокурор, участвовавший в деле, в письменной форме отозвал апелляционное представление на решение Канского городского суда от 29 мая 2012 года до начала судебного заседания, решение суда другими лицами не обжаловано, следовательно, имеются основания для прекращения апелляционного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2012 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: