Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Труба Г.А. к Брюханову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать Брюханова А.В. утратившим право пользования квартирой N "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труба Г.А.обратилась в суд с иском к своему отцу Брюханову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что в спорную квартиру она вселилась как член семьи нанимателя своей матери ФИО5 в 1991 году на основании ордера. 09.11.1994 года ее мать расторгла брак с ответчиком, который выехал из квартиры и с тех пор в ней не проживает. 04.03.1997 года ответчик снялся с регистрационного учета, ее мать ФИО5 также снялась регистрационного учета. В настоящее время истица является нанимателем спорной квартиры. "дата". ФИО5 умерла. Брюханов А.В. проживает со своей сожительницей по "адрес". Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 1991 году на основании ордера. Его незаконно сняли с регистрационного учета без его ведома, вынудили уйти из квартиры. Сама истица в спорном жилом помещении не проживает, сдает его в аренду. Предполагает, что заключенный с истицей договор социального найма является поддельным. Акт о не проживании принятый судом в качестве доказательства не может являться таковым, поскольку составлен с нарушением закона. В акте нет сведений о нахождении его вещей в квартире. Подписан акт ФИО, которая не проживает и снята с регистрационного учета с 2008 года. Выводы суда о том, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он представлял суду документы о его обращении в прокуратуру по поводу незаконного выселения. По состоянию здоровья он нуждается в постороннем уходе, в связи с чем временно проживает в другом жилом помещении в гражданском браке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Рогозину Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Труба Г.А., отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля Васильевой В.П., поскольку данный свидетель был допрошен судом первой инстанции, при этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком принесено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как правильно установлено судом, 07.06.1991 года ФИО5 на состав семьи: дочь Брюханова ( Труба) Г.А. и муж Брюханов А.В. было предоставлено в порядке обмена жилое помещение по "адрес" ( л.д.8). В соответствии со свидетельством о расторжении брака, "дата" брак между Брюхановым А.В. и ФИО5 был расторгнут( л.д.14) Согласно выписке из домовой книги в настоящее время нанимателем жилого помещения по "адрес" является истица Труба Г.А. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 Ответчик Брюханов А.В., являющийся отцом истицы был зарегистрирован в указанной квартире на основании ордера 14.06.1991 года, снят с регистрационного учета 04.03.1997 года ( л.д.7). ФИО5 умерла "дата" ( л.д.15).

По данным выписки из домовой книги на жилое помещение по "адрес" ответчик зарегистрирован по указанному адресу с "дата" в качестве сожителя сособственника жилого помещения ФИО4. (л.д.39).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик длительное время, более 10 лет, не проживает в спорном жилом помещении, им не предпринимались попытки реализовать право пользования указанным жилым помещением, при этом доказательств того, что его выезд из квартиры носил вынужденный, временный характер не представлено, в настоящее время Брюханов А.В. проживает постоянно по другому адресу с новой семьей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования в отношении спорной квартиры.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, пояснениями самого ответчика, не отрицавшего факт длительного не проживания в спорной квартире, равно как и факта того, что он не участвует в расходах по содержанию данного жилого помещения, выехал из квартиры добровольно после ссоры с бывшей супругой (л.д.43),

Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие прав на другое жилья, не могут расцениваться как основание для сохранения за истцом прав на спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, ответчик в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по реализации указанных прав, с иском о вселении не обращался, другими предусмотренными законом способами не заявлял о защите нарушенных прав.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение суд исходил из фактических обстоятельств дела. Судом дан анализ и оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи