Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7894

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Малькевича "данные изъяты" к Товариществу собственников жилья "Академическое", Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Малькевича В.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявления Товарищества собственников жилья "Академическое" и Малькевича "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Малькевича "данные изъяты" в пользу Товарищества собственников жилья "Академическое" расходы по проведению экспертизы размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 17 000 рублей.

Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук (КНЦ СО РАН) в пользу Малькевича "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Академическое" обратилось в суд с ходатайством о взыскании в свою пользу с истца Малькевича В.М. судебных расходов в размере 27 000 рублей, из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя Быковой А.В. в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Малькевича В.М. о взыскании материального ущерба были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, в удовлетворении требований к ТСЖ "Академическое" было отказано.

Малькевич В.М. также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 750 рублей с ответчика - Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук, ссылаясь на указанное выше решение, вступившее в законную силу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малькевич В.М. просит определение суда отменить и принять по новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Академическое" о взыскании судебных расходов с Малькевича В.М., в связи нарушением норм материального права, указывая на то, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение, кроме того, в положениях этих статей не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца и наоборот. Таким образом, поскольку исковые требования Малькевича В.М. были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, то и судебные расходы ТСЖ "Академическое" должны взыскиваться с этого лица, как со стороны, против которой было вынесено решение.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Малькевича В.М.- Кытманова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя КНЦ СО РАН Белякиной Ю.Л.й, согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года исковые требования Малькевича В.М. к Товариществу собственников жилья "Академическое", Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании материального ущерба-были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, в удовлетворении требований к ТСЖ "Академическое" было отказано. Решение вступило в законную силу 19.12.2011 г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ТСЖ "Академическое" на основании доверенности от 22.12.2010 г. представляла "данные изъяты" согласно договору на оказание юридических услуг, акта выполненных работ от 20.12.2011 г., расписки о получении денежных средств ТСЖ "Академическое" оплатило "данные изъяты" за оказание юридических услуг при рассмотрении дела 50 000 рублей. Кроме того, согласно копии платежного поручения N 32 от 03 марта 2011 года, ТСЖ "Академическое" была произведена оплата назначенной определением суда экспертизы по настоящему делу в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Малькевича В.М. по его иску к ТСЖ "Академическое" было отказано, решение суда в указанной части было вынесено в пользу ответчика и последний имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны, т.е. истца Малькевича В.М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малькевича В.М. в пользу ТСЖ "Академическое" расходы по проведению экспертизы размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы следовало взыскать с КНЦ СО РАН судебная коллегия находит необоснованными, так как по отношению к ТСЖ "Академическое", КНЦ СО РАН не являлось противостоящей стороной по делу, оба указанных лица являлись ответчиками, а по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с другой стороны по отношению к стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

е Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Малькевича В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М.Макурин