Постановление Красноярского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 4а-603/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Андриевского Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Андриевского Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.05.2012 года Андриевский Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.07.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Андриевский Ю.С., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не извещался мировым судьей о дате и месте судебного разбирательства, чем нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции проведено с нарушением.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 14.03.2012 года Андриевский Ю.С. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и в 03 часа 50 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Андриевского Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, для этого не было оснований, Андриевского Ю.С. не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, понятые отсутствовали, несостоятельны.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Андриевского Ю.С. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года сотрудники полиции обоснованно предложили Андриевскому Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 24 МО N 022641 от 14.03.2012 года освидетельствование проводилось с помощью прибора ALKOTEST 6810, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, с регистрационным N ARAL -1605, дата последней проверки - 27.04.2011 года.

Андриевский Ю.С. не возражал пройти освидетельствование, показания прибора - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых не имел.

В силу п.п.В п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Потехина Д.В. у Андриевского Ю.С. были признаки наркотического опьянения, при освидетельствовании с помощью алкотестера, результат оказался отрицательным, после этого его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андриевский Ю.С. согласился, однако по прибытии в КНД отказался от прохождения, что зафиксировано в журнале за N 894, после этого в отношении Андриевского Ю.С. составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая наличие у Андриевского Ю.С. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции обоснованно направили его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при составлении административных протоколов Андриевскому Ю.С. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись данного лица, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3). При этом ходатайств, в том числе и о приглашении защитника Андриевский Ю.С. не заявлял, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту, нет.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в них указаны личные данные понятых Медведева Д.В. и Коровина И.А.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Андриевского Ю.С. о времени и месте судебного заседания и необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо это ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате заседания 02.05.2012 года Андриевский Ю.С. извещался судебной повесткой, заблаговременно направленной заказным письмом с уведомлением, по месту жительства (л.д.13).

За получением корреспонденции Андриевский Ю.С. на почтовое отделение не прибыл и по истечении срока хранения 11.04.2012 года, письмо возвращено в суд. Данное уведомление следует признать надлежащим.

В суд Андриевский Ю.С. не явился, ходатайств о переносе судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие законно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Андриевского Ю.С. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02 мая 2012 года и решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андриевского Ю.С. оставить без изменения, жалобу Андриевского Ю.С.- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.