Постановление Красноярского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 44а-138/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Морозова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Морозова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 08.11.2011 г. Морозов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.12.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Морозов В.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 г. в 02 часа 10 минут на ул.60 лет Октября, 83 г.Красноярска Морозов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Морозова В.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлением Калинкиной Е.Г., рапортом сотрудника ДПС.

Доводы жалобы о том, что Морозов В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, судом не дана оценка показаниям свидетелей Долинской И.В. и Лобанова П.В., подтверждающим этот факт, несостоятельны.

В рапорте инспектора ДПС Подрезова Е.В. отражено, что 17.08.2011 г. около 02 часов 10 минут его экипаж ДПС, направили для оказания помощи сотрудникам ППС, которые задержали водителя, нарушающего общественный порядок. По прибытии на месте последние пояснили, что поступило заявление от жителя дома, во дворе которого водитель Морозов В.В., управляя автомобилем, ездил по газонам и по территории детской площадки, при задержании у него были признаки опьянения. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС отстранили Морозова В.В. от управления, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа направили на медицинское освидетельствование в КНД, пройти которое водитель согласился.

В судебном заседании 08.11.2011 г. Подрезов Е.В. дал аналогичные показания мировому судье.

С ними согласуются и показания свидетеля сотрудника полиции Моисеева Ю.В. (л.д.92).

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Морозова В.В. от управления транспортным средством, в котором указано, что у него имеется запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., сотрудники полиции направили Морозова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых Самошкина А.В. и Лопатина М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Морозов В.В. отказался.

Руководствуясь п.10 Правил, сотрудники полиции направили Морозова В.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 17.08.2011г., у Морозова В.В. было установлено состояние опьянения.

При этом, судом с учетом всех представленных и исследованных доказательств, достоверно установлено, что Морозов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действия образуют состав, правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В то же время суд обоснованно критически воспринял показания свидетелей Долинской И.В.- гражданской жены Морозова В.В. и его друга Лобанова П.В., поскольку они заинтересованы помочь ему избежать административного наказания.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, подписаны правонарушителем лично и являются допустимыми доказательствами его вины в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно не удовлетворено ходатайство Морозова В.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, постановление вынесено за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием к отмене судебных решений.

Из материалов дела видно, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства Морозову В.В. сотрудниками полиции разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1).

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявленное Морозовым В.В. мировым судьей разрешено по существу, надлежаще.

В удовлетворении ходатайства отказано мотивированным определением мирового судьи.

Как следует материалов дела, местом совершения правонарушения является ул.60 лет Октября, 83 г.Красноярска, а местом жительства Морозова В.В. г.Красноярск, ул.Свердловская,11-326, что находится в пределах Свердловского района г.Красноярска, а указанные дома расположены рядом, но на границе двух судебных участков.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска не нарушило прав и интересов Морозова В.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением 3-х месячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением сроков рассмотрения, предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, судебные решения полностью мотивированы.

Действия Морозова В.В. судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мрозова В.В. оставить без изменения, жалобу Морозова В.В.- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.

"данные изъяты"а