Постановление Красноярского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 4а-536/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Дьячков В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Дьячков В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.02.2012 года Дьячков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.05.2012 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Дьячков В.И. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2011 года в 03 часа 40 минут на ул.Мичурина, 18 г.Красноярска Дьячков В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Дьячкова В.И. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, согласно которому у Дьячкова В.И. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что вина Дьячкова В.И. в совершении правонарушения не доказана, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, сотрудники полиции нарушили процедуру освидетельствования и не направили его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны выявленные у Дьячкова В.И. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., указанные признаки являлись законным основанием для направления Дьячкова В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил, в случае согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства направлению на медицинское освидетельствование не подлежит

Пройти освидетельствование с помощью технического средства, в присутствии понятых Дьячков В.И. не возражал, проба выдоха согласно записи на бумажном носителе составила 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5).С результатом он согласился, что подтверждается личной подписью в акте. На проведении медицинского освидетельствования Дьячков В.И. не настаивал.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что оно проводилось прибором ALKOTEST 6810, а в решении федерального судьи отражен прибор DRAGER, в экземпляре акта Дьячкова В.И. отсутствует бумажный носитель, что не позволило ему ознакомиться с результатом, не исключена возможность, что сотрудники полиции использовали бумажный носитель от другого алкотестера, с показаниями иного лиц, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что противоречий в этой части не усматривается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьячкова В.И. 24 МО N 266242 от 18.12.2012 г., оно проводилось сотрудниками полиции прибором ALKOTEST 6810 с заводским номером ARAL 1671. Бумажный носитель, с результатом теста выдоха был распечатан с помощью мобильного принтера DRAGER, однако в нем также отражено, что освидетельствование проводилось прибором ALKOTEST 6810, с тем же номером, который указан в акте (л.д.5).

Дьячков В.И. был ознакомлен сотрудниками полиции с результатом, что подтверждается его личной подписью и подписями понятых. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, является допустимым доказательством по делу.

Административные протоколы Дьячков В.И. подписал без замечаний.

Доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела 24.02.2012 года огласил резолютивную часть постановления, а мотивированное постановление вынес позже, при этом в течение 3 дней не направил его Дьячкову В.И., необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок, не более чем три дня со дня окончания судебного разбирательства, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть постановления оглашена в день судебного заседания 24.02.2012 года, а полностью мотивированное постановление изготовлено 28.02.2012 года и направлена Дьячкову В.И. 29.02.2012 года (л.д.46-47).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения судья Ленинского районного суда г.Красноярска указал, что жалоба защитника Дьячкова В.И. оставлена без удовлетворения, хотя жалоба подана Дьячковым В.И. лично, основанием к отмене судебного решения не является.

Федеральный судья 31.07.2012 года вынес определение об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения, указав, что предметом рассмотрения являлась жалоба Дьячкова В.И. (л.д.99,100).

Другие доводы жалобы исследовались судьей федерального суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия Дьячкова В.И. судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова В.И. оставить без изменения, жалобу Дьячкова В.И.- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.