Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7855/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Туровой Т.В., Охременко О.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по исковому заявлению Березина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе Березина С.Н.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Березина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май, июнь в размере 166 702 руб. 41 коп.

Свои требования мотивировал тем, что с 26 марта 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая вахтовым методом в должности механика по ремонту и эксплуатации строительных машин. Однако с момента трудоустройства ответчиком не выплачивается заработная плата.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Березин С.Н. просит определение суда отменить, указывает на незаконность вынесенного судом определения о возвращении искового заявления, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, Березин С.Н. обратился в Дивногорский городской суд с иском к ООО "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности гражданского дела Дивногорскому городскому суду Красноярского края, поскольку, как указано Березиным С.Н. в исковом заявлении, юридическим адресом ООО "Трансспецстрой" является: г. Москва, "адрес"

Довод частной жалобы Березина С.Н. о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным. В соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Березина С.Н. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Таким образом, подсудность исковых требований Березина С.Н. не может быть определена по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доказательств того, что город Дивногорск является местом исполнения трудового договора, истцом не представлено.

Так, из имеющихся в деле материалов следует, что истец с 26 марта 2012 года по 31 мая 2012 года работал механиком по ремонту и эксплуатации строительных машин на вахте на объекте строительства: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - Газоснобжение г. Петропавловск-Камчатск. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсаторных месторождений", расположенного в районах Крайнего севера (Камчатский край, Соболевский район).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Березина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: