Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7п-186/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Рунг К.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении КОБА И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Коба И.А. обвинялся в том, что 01 декабря 2011 года около 09 часов 35 минут на 12 километре автодороги Норильск-Талнах, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, в нарушение п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения, допустил занос автомобиля и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ISUZU ELF под управлением ФИО1, в который допустил столкновение автомобиль NISSAN AD под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коба И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Рунг К.В. просит судебное решение отменить и указывает, что показания Коба И.А., ФИО3 и ФИО2 вызывают сомнения и содержат противоречия, которые судом не устранены. При возникновении опасности Коба И.А. продолжил движение, не снижая скорости, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Схема дорожно-транспортного происшествия судьей оценена неправильно, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ISUZU ELF, в связи с чем в действиях Коба И.А. усматривается нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По протоколу об административном правонарушении Коба И.А. вменялось то, что он неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения, допустил занос автомобиля.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В чем конкретно выразилось несоблюдение Коба И.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения в протоколе не приведено, о совершении им выезда на полосу встречного движения в протоколе не указано, осуществление движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Коба И.А. не инкриминировалось.

Совокупность собранных доказательств, как обоснованно указано в постановлении судьи, не свидетельствует о нарушении Коба И.А. пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений Коба И.А. и потерпевшей ФИО3 следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER двигался в г.Норильск со скоростью около 50 км/ч. Со встречного направления по своей стороне дороги двигался снегоуборочный автомобиль, который очищал дорогу от снега, в связи с чем на дороге поднялась снежная пыль. Коба И.А. снизил скорость и продолжил движение по своей стороне дороги, после чего заметил автомобиль марки RENAULT LOGAN, двигающийся навстречу по его полосе. Чтобы избежать лобового столкновения Коба И.А. сместился вправо, но автомобиль правыми колесами зацепил снежный отвал на обочине, транспортное средство развернуло и вынесло на центр дороги, где он остановился поперек дороги. Автомобиль ISUZU ELF ударил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER в правую сторону, а затем с автомобилем ISUZU ELF допустил столкновение автомобиль NISSAN AD.

В своем письменном объяснении водитель автомобиля ISUZU ELF ФИО1 подтвердил, что автомобиль RENAULT LOGAN действительно начал совершать обгон снегоуборочной машины, после чего ему ( ФИО1) навстречу боком выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, с которым он и столкнулся.

В жалобе инспектором по ИАЗ ОР ДПС Рунг К.В. указывается, что, обнаружив опасность, Коба И.А. продолжил движение, не изменяя скорости. Данное утверждение материалами дела не доказано. Доводы Коба И.А., изложенные им и в своем объяснении непосредственно после ДТП 01 декабря 2011 года, о том, что он, приближаясь к участку дороги с плохой видимостью, принял меры к снижению скорости, а автомобиль развернуло из-за того, что он, избегая лобового столкновения, съехал на обочину дороги, не опровергнуты. Экспертных исследований, которые бы подтвердили доводы Рунг К.В. в жалобе о невозможности разворота автомобиля TOYOTA LAND CRUISER правой стороной при описанных Коба И.А. обстоятельствах, не проводилось. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судьей Норильского городского суда сделан обоснованный вывод о том, что изменение Коба И.А. траектории движения своего автомобиля, приведшее к заносу транспортного средства, были вызваны действиями водителя автомобиля RENAULT LOGAN, выехавшего на встречную полосу движения и создавшего помеху для движения Коба И.А.

В данной ситуации, предпринятые Коба И.А. действия по смещению вправо на обочину были обусловлены крайней необходимостью, т.е. имели место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего их лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Следовательно, решение о прекращении дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судьей принято правомерно.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно. Все имеющиеся доказательства судом исследованы и оценены. Постановление мотивировано, в целом отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении указано, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 22,3 м (6,5 м. + 15,8 м.), а полосы движения в одном направлении - 11,15 м, из чего сделан вывод о расположении места столкновения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и ISUZU ELF на полосе движения автомобиля под управлением Коба И.А.

Данное заключение судьи не основано на материалах дела, поскольку согласно схеме происшествия ширина проезжей части составляет 15,8 м. Кроме того по ходу движения автомобиля ISUZU ELF имеется обозначенный дорожным знаком 5.16 заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств шириной 6,5 м., который является местным уширением и в силу п.9.1 Правил дорожного движения не считается при определении ширины проезжей части.

Следовательно, ширина полосы движения в одном направлении составляла 7,9 м. Место столкновения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и ISUZU ELF согласно схеме происшествия находится, без учета местного уширения проезжей части, на расстоянии 5 м. от левого по ходу движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER края проезжей части (11,5 м - 6,5), то есть не на стороне движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

При таких данных из постановления следует исключить выводы судьи о том, что столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и ISUZU ELF имело место на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении КОБА И.А. изменить:

исключить из постановления выводы судьи о том, что столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и ISUZU ELF имело место на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Рунг К.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.