Решение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 7п-214/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года жалобу представителя ОАО "Красфарма" Вернер Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.07.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "Красфарма",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2012 года Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Красфарма" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний на ОАО "Красфарма" расположенного в "адрес", 17.01.2012 года в период с 10.05 час. до 11.30 час. в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих данному юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2012 г., протокола измерений физических факторов N от 18.01.2012 г. и экспертного заключения N от 14.02.2012 г., было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений; Измеренный уровень звука на рабочем месте машиниста моечной машины участка подготовки бутылок отделения розлива цеха N ОАО "Красфарма" превышает предельно-допустимые уровни, а именно: измеренные эквивалентные уровни звука на рабочем месте машиниста моечной машины при выполнении должностных обязанностей, при транспортировке бутылок на транспортере генерируются повышенные уровни шума которые составляют 84 дБА, при ПДУ с учетом тяжести и напряженности трудового процесса 65 дБА, т.е. измеренные эквивалентные уровни звука с учетом времени воздействия в течение 12 часов в смену, согласно п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (Таблица 1 п.5), п.5.4.3.4 Р2.2.2006-05, превышают ПДУ на 19 дБА, что является нарушением п.п.2.8, 7.24 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, указанные работы выполняются машинистом моечной машины участка подготовки бутылок отделения розлива цеха N без применения средств индивидуальной защиты органов слуха, что является нарушением п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель ОАО "Красфарма" Вернер Е.В. просит указанное выше постановление судьи- отменить, поскольку квалификация действиям ОАО "Красфарма" по ст.6.4 КоАП РФ была дана неправильная, здание цеха N не является общественным, нарушение требований п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 относится только к рабочим местам, в ст.6.4 КоАП РФ говорится о нарушении только санитарно-эпидемиологических требований, а обществу вменено так же и нарушение п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту". Кроме того, были нарушены процессуальные требования,- не вынесено определение о проведении административного расследования, соответственно экспертиза была проведена не в рамках административного расследования, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку составлен в отсутствие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, поэтому производство по делу- подлежит прекращению в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ОАО "Красфарма" Вернер Е.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене- не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Такими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, (п.1 ч.4) дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, как предусмотрено его возбуждение и путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4 ч.4).

При этом, согласно ч.1, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, судьей районного суда обоснованно в постановлении был сделан вывод о том, что анализируемое дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Красфарма" было возбужденно с момента составления 17.01.2012 года, в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ и в присутствии представителя указанного юридического лица, протокола осмотра места совершения административного правонарушения- принадлежащих ОАО "Красфарма" помещений и находящихся в них рабочих мест (т.1 л.д.22-24). Не вынесение при этом дополнительного определения о возбуждении дела об административном правонарушении,- не является процессуальным нарушением, как нарушением порочащим собранные по делу доказательства. Назначение санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу, было обусловлено необходимостью в использовании специальных познаний в науке и технике по определению уровня звука на рабочих местах, поэтому вынесенное 01.02.2012 года определение о назначении данной экспертизы, в рамках возбужденного приведенным выше определением административного дела, полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, при этом, ознакомленный с указанным определением представитель ОАО "Красфарма" о каких-либо процессуальных нарушениях при назначении данной экспертизы- не заявлял (т.1 л.д.25-27). При таких обстоятельствах, проведение по анализируемому делу административного расследования, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, как и составление по его окончании протокола об административном правонарушении согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ и в сроки установленные указанной статьей настоящего Кодекса 17.02.2012 года (т.1 л.д.15-21). Таким образом, доводы жалобы представителя ОАО "Красфарма" Вернер Е.В. об обратном, о нарушении процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении,- являются не состоятельными.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а так же угрозу возникновения или распространения заболевания.

Согласно положениям ст.24, ст.25 названного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека; Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами.

Анализ приведенных выше положений законодательства, вопреки доводам жалобы представителя ОАО "Красфарма" Вернер Е.В. указывает, что ст.6.4 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований санитарных правил и норм при эксплуатации, в рассматриваемом случае, общественных, производственных помещений, зданий, сооружений и оборудования, в том числе и санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту". При этом, ссылка в жалобе на строительные нормы и правила, как и на практику Верховного суда РФ,- являются не обоснованными, поскольку строительные нормы и правила в РФ (СНИП 31-06-2009) не регулируют рассматриваемые правоотношения, как и постановлением Верховного суда РФ N47-АД11-2 от 10.11.2011 г. были разрешены совершенно иные вопросы, никак не соотносимые с обстоятельствами рассматриваемого правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что вина ОАО "Красфарма" в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств,- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 года составленным в отношении ОАО "Красфарма" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением процессуальных прав и выдачей копии протокола представителю юридического лица, не заявлявшему при этом о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении указанного протокола (т.1 л.д.15-21), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу- ОАО "Красфарма" помещений и находящихся в них рабочих мест с измерением уровня шума, проведенного так же в соответствии с требованиями законодательства с участием представителя ОАО "Красфарма" не заявлявшего о каких-либо нарушениях, либо неточностях внесенных в указанный протокол сведений (т.1 л.д.22-24), экспертным заключением N от 14.02.2012 года, которым были установлены нарушении требований Санитарных правил и Норм, Санитарных правил, в том числе на рабочем месте машиниста моечной машины цеха N отделения розлива участка подготовки бутылок как превышение нормируемого уровня звука на 19 дБА, вследствие которых возможно развитие профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, а так же рост хронической (профессионально обусловленной) патологии (т.1 л.д.28-33), документами подтверждающими статус ОАО "Красфарма" как юридического лица (т.1 л.д.34-70), иными доказательствами подробно изложенными в постановлении судьи. Таким образом, доводы жалобы представителя ОАО "Красфарма" Вернер Е.В. об отсутствии доказательств вины ОАО "Красфарма", неправильной оценке доказательств судьей районного суда,- так же являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, назначенное наказание соответствует требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи Свердловского районного суда г.Красноярска - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "Красфарма"- оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Красфарма" Вернер Е.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.