Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7895

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Канского межрайпрокурора в интересах Дмитриевой "данные изъяты" к Кузнецову "данные изъяты" о взыскании задолженности по зарплате при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплаты, обязании восстановить трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Дмитриевой "данные изъяты" о взыскании расчета при увольнении, о выдаче трудовой книжки - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова "данные изъяты" в пользу Дмитриевой "данные изъяты" окончательный расчет при увольнении в размере 1 047,20 рублей и денежную компенсацию за 66 дней просрочки выплаты в размере 2 061,60 рублей на общую сумму 3 102,80 рублей.

Обязать Кузнецова В.Г. восстановить утраченную трудовую книжку работника Дмитриевой О.И. путем выдачи дубликата трудовой книжки.

Взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в интересах Дмитриевой О.И. в суд с иском к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по зарплате при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплаты, обязании восстановить трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что, согласно трудовому договору от 01 февраля 2007 г., Дмитриева О.И. была принята на должность продавца-консультанта в ТО "Троя"-цветы, расположенный по адресу: "данные изъяты", с должностным окладом 2 400 рублей, с надбавками к окладу - 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка.

16 апреля 2012 г. Дмитриева О.И. обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила защитить трудовые права: взыскать с ответчика задолженность по зарплате при увольнении и возвратить ей трудовую книжку.

При прокурорской проверке было обнаружено, что, действительно, Дмитриева О.И. работала у ИП Кузнецова В.Г. продавцом-консультантом. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя Дмитриевой О.И., предоставленной Управлением Пенсионного фонда в г.Канске и Канском районе, в 2007-2008 году ИП Кузнецовым В.Г. перечислялись страховые взносы на работника: в 2007 г. - 2 588 рублей 10 копеек и в 2008 г. - 3 840 рублей. С 2009 года Дмитриева О.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в связи с чем работодателем в Управление Пенсионного фонда в г.Канске и Канском районе за период 2009-2011 г.г. страховые взносы не начислялись.

Согласно заявлению Дмитриевой О.И., она просила уволить ее по собственному желанию с 12 марта 2012 г. Однако при увольнении ответчик Кузнецов В.Г. не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.

На основании изложенного прокурор в интересах Дмитриевой О.И. просил взыскать расчет за 7 дней в сумме 1 041 рубль 20 копеек и денежную компенсацию за 66 дней просрочки выплаты в размере 2 061 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 3 102 рубля 80 копеек, а также выдать трудовую книжку.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Г. просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать Дмитриевой О.И. дубликат трудовой книжки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриеву О.И., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей в месяц.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, Дмитриева О.И. с 01.02.2007 г. работала у ИП Кузнецова В.Г. в должности продавца-консультанта с должностным окладом в размере 2 400 рублей, в том числе 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка (л.д.12-13). Уволена с 12 марта 2012 г., что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривается (л.д.9, 14, 15, 35-36). При этом Кузнецов В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что Дмитриевой О.И. при увольнении не выплачена заработная плата за 7 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Дмитриевой О.И. в части взыскания задолженности по зарплате при увольнении и денежной компенсации за просрочку выплаты, суд первой инстанции, учитывая, что определенный трудовым договором размер заработной платы истицы меньше установленного на территории РФ МРОТ, обоснованно исходил из указанных положений закона, произвел верный расчет и пришел к правильному выводу о взыскании с Кузнецова В.Г. в пользу Дмитриевой О.И. окончательного расчета при увольнении за 7 рабочих дней в размере 1 047 рублей 20 копеек и денежной компенсации за 66 дней просрочки выплаты в размере 2 061 рубль 60 копеек.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку в решении суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Рассматривая требования Дмитриевой О.И. о выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что поскольку доказательств надлежащего вручения трудовой книжки Кузнецовым В.Г. не предоставлено, о явке за трудовой книжкой ответчик истицу не извещал, трудовую книжку с её согласия заказной корреспонденцией не направлял, а согласно пояснениям самого Кузнецова В.Г. трудовая книжка Дмитриевой О.И. была направлена в нарушение норм трудового законодательства простым письмом в конце марта 2012 года, то требования о возложении на Кузнецова В.Г. обязанности восстановить утраченную трудовую книжку работника Дмитриевой О.И. путем выдачи дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием снятия с ответчика указанной обязанности по восстановлению утраченной трудовой книжки и выдаче её дубликата, поскольку трудовая книжка утеряна по вине работодателя, по причине нарушения им установленных законом правил и процедуры выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.,

Тихонова Т.В.