Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7970/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Распопова А.А. к Распоповой О.Н. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Распоповой О.Н.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Распопова А.А. к Распоповой О.Н. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Распопова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выделив в пользование Распопову А.А. жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв. м., в пользование Распоповой О.Н. жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв. м. Места общего пользования: кухню, коридор и жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Распоповой О.Н. в пользу Распопова А.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопов А.А. обратился в суд с иском к Распоповой О.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу, г. "адрес", и определении порядка пользования указанным жилым помещением. Требования мотивировал тем, что на основании решения Уярского районного суда от 06 июля 2011 года, вступившего в законную силу 22 августа 2011 года, истец является собственником ? доли спорной квартиры. Распопова О.Н. препятствует ему во вселении в квартиру, другого жилья он не имеет, намерен проживать в квартире, а поэтому просил его вселить в спорное жилое помещение. Кроме того, просил определить ему и ответчице порядок пользования данной трехкомнатной квартирой, выделив ему и ответчице в пользование по одной из жилых комнат, признав местами общего пользовании кухню, коридор и жилую комнату, расположенные в спорной квартире, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и участие представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Распопова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Также указывает, что истец не проживает в спорной квартире с июля 2006 года, добровольно выписался из квартиры, в связи с чем, утратил право проживания в данном помещении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17,30 ЖК РФ, ст.ст. 244,247,252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Распопова А.А.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года, вступившим в законную силу 22 августа 2011 года, Распопов А.А и Распопова О.Н. являются собственниками по ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а также мест общего пользования: кухни площадью "данные изъяты" кв.м и коридора, площадью "данные изъяты" кв.м. Жилая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, на долю Распопова А.А. и Распоповой О.Н. приходится по "данные изъяты" кв.м жилой площади квартиры каждому.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована в нем Распопова О.Н., которая препятствуют истцу пользоваться жильем. Между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Данный факт подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, которым судом дана надлежащая оценка.

При таком положении, с учетом того, что Распопов А.А., являясь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и, установив, что ответчица препятствуют осуществлению этого права, суд первой инстанции правомерно принял решение о вселении истца в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, установив, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами неприязненных отношений, с учетом жилой площади, количества комнат в спорной квартире, правомерно принял решение о закреплении за Распоповым А.А. жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Распоповой О.Н. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а места общего пользования: кухню, коридор и жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м оставив в общем пользовании собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Распоповой О.Н. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: