Постановление Красноярского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 4а-599/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Выймова С.Ф. - Кузнецова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19 декабря 2011 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ВЫЙМОВА С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19 декабря 2011 года Выймов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 17 ноября 2011 года в 10 час. 30 мин. на ул.Набережная, в районе дома N 2 "б" р.п.Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Выймова С.Ф. и протест заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кузнецов Е.Ю. просит отменить вынесенные в отношении Выймова С.Ф. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что мировым судьей о времени и месте судебного заседания Выймов надлежащим образом не был извещен, чем нарушены его процессуальные права; нарушение п.11.4 ПДД РФ инкриминировано неверно, т.к. он обгон не совершал, а намеревался осуществить поворот налево, без возвращения на полосу своего движения; ДТП произошло не на перекрестке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Выймовым С.Ф. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Выймова С.Ф. и второго участника ДТП ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные Выймовым С.Ф. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Выймова С.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе судебного разбирательства, надзорной жалобе не оспаривается факт выезда транспортного средства Выймова С.Ф. на полосу, предназначенную для встречного движения, на пересечении двух дорог, которые при отсутствии знаков приоритета признаются равнозначными. В свою очередь, допрошенный судьей федерального суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" ФИО2 пояснил, что местом совершения административного правонарушения является именно Т-образный перекресток. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который был под роспись предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих наличие перекрестка на рассматриваемом участке дороги, в деле не содержится.

Принимая во внимание то, что автомобиль ФИО1 двигался впереди автомобиля Выймова С.Ф. в попутном направлении, а также учитывая характер повреждений автомобиля ФИО1, письменные объяснения Выймова С.Ф., доводы Выймова С.Ф о том, что он намеревался повернуть налево, а не совершить обгон, и при этом выехал на полосу встречного движения, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, Выймову С.Ф. правильно инкриминировано нарушение п.11.4 ПДД РФ, несмотря на то, что маневр обгона им закончен не был.

Действия Выймова С.Ф. квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от 25 ноября 2011 года о рассмотрении дела 19 декабря 2011 года в 10 часов 30 минут была направлены Выймову С.Ф. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства указанному им в протоколе об административном правонарушении, что по смыслу закона признается надлежащим извещением. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, Выймов С.Ф. в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, фактически отказавшись от нее, что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.15). Достоверно зная о необходимости явки в суд, Выймов С.Ф. получение корреспонденции на свое имя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Выймова С.Ф. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Выймова С.Ф. на защиту.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не было указано время рассмотрения дела, а указан лишь адрес суда, куда ему необходимо явиться, не свидетельствуют о нарушении прав Выймова С.Ф., поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении места, времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, решаются судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела, а не должностным лицом.

Нарушений процессуальных прав Выймова С.Ф. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19 декабря 2011 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ВЫЙМОВА С.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Выймова С.Ф. - Кузнецова Е.Ю. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов