Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8015/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Туровой Т.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ЗАО АКБ "Связь-Банк" к Аветисяну А.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Аветисяна А.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аветисяна А.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк" "данные изъяты", в том числе госпошлину, уплаченную истцом в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику Аветисяну А.С, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из 2 комнат общей площадью 44.7 кв.м., в том числе, жилой площадью 25, 2 кв.м.

Определить способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного предмета залога в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Аветисяну А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 1 717/2010 от 19.11.2010 года ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок 300 месяцев под 12,50 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". В день перевода денежных средств на счет ответчика - 19.11.2010г., последним была приобретена указанная квартира по договору купли-продажи за "данные изъяты"., "данные изъяты". из которых, были предоставлены истцом по кредитному договору, при этом, в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и право собственности заемщика. В соответствии с п. 4 Закладной, погашение задолженности должно производиться ответчиком аннуитентными платежами в размере "данные изъяты". Ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и процентов по нему, в связи с чем 24.10.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк предложил в срок до 21.11.2011 года добровольно расторгнуть кредитный договор с одновременным полным погашением задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 31.05.2012 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременный возврат кредита, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" - пеня по основному долгу. В соответствии с заключением об определении стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.03.2012г. составляет "данные изъяты".

Просит взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аветисян А.С. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на предмет залога, принять новое решение, отказав истцу в обращении взыскания на залоговое имущество. Также прости обжалуемое решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредиту, уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат кредита, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, размер пени по основному долгу и размер госпошлины.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Аветисяна А.С., объяснения представителя ЗАО АКБ "Связь-Банк" - Никулиной Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, материалами дела установлено, что ЗАО АКБ "Связь-Банк" на основании кредитного договора от 19.11.2010 г. предоставил Аветисяну А.С. кредит на сумму "данные изъяты". на 300 месяцев, с уплатой 12,5% годовых для целевого использования - для приобретения ответчиком в собственность квартиры в г. "адрес" под залог указанной квартиры. Рыночная стоимость квартиры определена в "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщики обязались возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества (закладной).

Аветисян А.С. приобрел указанную выше квартиру по договору купли-продажи от 19.11.2010г., права собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2010г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 31 мая 2012г. составляла "данные изъяты"., в том числе: сумма просроченного основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты", пеня по основному долгу - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с Аветисяна А.С., задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени за просроченную задолженность со "данные изъяты" до "данные изъяты", а также снизил размер пени за просроченные проценты по кредиту с "данные изъяты" до "данные изъяты", установив, что неустойка (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

Доводы апелляционной жалобы Аветисяна А.С., выразившиеся в несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить требование кредитора без обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Аветисяна А.С. о неправильном расчете судом госпошлины заслуживает внимания.

В статье 333.19 НК РФ приведены расчеты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска. Данной статьей также предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в доход государства.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы иска госпошлина составляет "данные изъяты", однако, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", которую суд взыскал в пользу Банка с Аветисяна А.С., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставшуюся часть госпошлины в сумме "данные изъяты" взыскать с Аветисяна А.С. в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы Аветисяна А.С. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они фактически повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года дополнить, взыскав с Аветисяна А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аветисяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Л.А.Славская

Т.В.Турова