Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8040/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Туровой Т.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Н.Н. к Удаловой Л.Г. об установлении бессрочного публичного сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Захарова Н.Н. - Колышкина М.С.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н. к Удаловой Л.Г. об установлении бессрочного публичного сервитута - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Удаловой Л.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес"., при этом соседний участок по ул. "адрес" принадлежит Удаловой Л.Г., там расположен магазин. Ответчица загородила свой земельный участок, фактически лишив его доступа в своему участку. Просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком через дом N по ул. "адрес" для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок за плату "данные изъяты" в месяц в объеме 250 кв.м.

Впоследствии изменив исковые требования, Захаров Н.Н. просит суд установить публичный - бессрочный сервитут общей площадью 133,83 кв.м, зона действия которого входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" для проезда и прохода с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта на земельный участок по адресу: г. "адрес" и "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захарова Н.Н. - Колышкин М.С.просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылается на то, что суд исследовал материалы дела не в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Захарова Н.Н., его представителя Колышкина М.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Захарова Н.Н. об установлении публичного сервитута, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.

При этом суд правомерно исходил из того, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего судебного решения.

Из содержания ст. 23 Земельного Кодекса РФ следует, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или нормативным правовым актом РФ, субъект РФ, органа местного самоуправления.

Указанная норма является императивной, не подлежащей расширительному толкованию. Установление публичного сервитута на основании судебного решения законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что публичные сервитуты устанавливаются не в пользу конкретных субъектов, а в пользу всех лиц вообще, то есть для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (публичных нужд), при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов государства в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н. об установлении публичного сервитута.

Довод апелляционной жалобы представителя Захарова Н.Н. - Колышкина М.С. о том, что судом не исследовался вопрос законности продажи земельного участка ответчику Удаловой Л.Г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не имеет правового значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарова Н.Н. - Колышкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи Л.А.Славская

Т.В.Турова